112 
DIVISTA DI BIOLOGIA 
tatti, riteneva già che una evoluzione filogenetica si compia appunto per 
cause interne, senza essere determinata dal variare degli influssi esterni, 
ma non li escludeva totalmente per le variazioni di ordine secondano. 
Dalle azioni di stimolo si produrrebbero secondo Nàgeli solo carat¬ 
teri di adattamento, ereditari bensì, ma non tali da rialzare il livello 
dell’organismo, le differenze non esorbitando l’ambito del geneie o e a 
famiglia. . 
In tal modo la filogenesi deve naturalmente riuscire scarsame 
ramificata e per questi motivi Nàgeli fu costretto a rappresentarci il 
modo organico, come costituito da un enorme numero di stirpi iniziali, 
cioè ad ammettere un complesso polifìletismo. 
In altri termini Nàgeli non escludeva l’intervento di fattori lamar- 
ckiani (azioni di stimoli) per le ramificazioni secondarie delle linee fa e- 
tiche, invece Rosa non solo esclude ogni fattore esterno, ma per lui 
l’evoluzione filogenetica non è rettilinea, ma è ramificata per divisioni 
differenziali che avvengono nell’idioplasma specifico. Si può dire un na- 
o-elismo portato alle sue ultime conseguenze e depurato dal lamarcki- 
smo. La posizione di Rosa rispetto a Nàgeli si può rassomigliare a quella 
di Weismann rispetto a Darwin. Rosa elimina il principio lamarckiano 
coll’onnipotenza dell’idioplasma, come Weismann coll’onnipotenza de a 
selezione escluse i principi di Lamarck. Secondo Rosa avverrebbe nella 
filogenesi un processo analogo a quello della « genealogia cellulare » 
nella ontogenesi. Rosa ritiene che due specie primitive e basali per quanto 
prossimi parenti avranno prospettive filogenetiche diversissime, chele 
faranno capostipiti di due gruppi primari, esempio due tipi diversi. Na- 
turalmente questa dottrina ci porta a guardare da una punto 1 V1 ® a 
speciale diversi fenomeni deir organizzazione, come il regresso, la rudi¬ 
mentazione, ecc., ciò che è fatto dall autore con copia di ar to oment 
vivacità di dottrina. Secondo Rosa la rudimentazione viene spiegata senza 
il disuso, come correlativa cioè alla progressione di un altro organo; nega 
cioè che i regressi somatici, come più tardi ha ammesso il Cuenot, siano 
da attribuirsi a una evoluzione regressiva deir idioplasma specifico, n 
ciò la dottrina di Rosa si differenzia da quella di quei naturalisti che 
come Eimer ammettono il regresso come un fenomeno frequente ne - 
r evoluzione organica. 
La « evoluzione verso la fissità » che l’autore ha paragonato a quella 
che si constata nello sviluppo ontogenetico si presenta necessariamente 
collegata alla progressiva riduzione della variabilità della ologenesi o- 
genetica (o prospettiva). Con ciò l’autore ricollega la sua nuova teoria 
ai concetti già espressi sulla riduzione progressiva della variabilità. 
Sono gli stessi principi fondamentali dell’ologenesi che portano con 
sè come necessaria conseguenza il fatto che si abbia sulla evoluzione il 
fenomeno che Rosa chiama della « batisinfilia », cioè delle connessioni 
