RIVISTA DI BIOLOGIA 
113 
profonde. La suddivisione delle linee filetiche sarebbe avvenuta in forme 
basse e a noi paleontologicamente ignote. La batisinfìlia ci conduce a 
un apparente polifiletismo in questo senso che le linee note di evolu¬ 
zione ci devono apparire indipendenti, ma ci conduce ad esso pel tra¬ 
mite di un reale per quanto nascosto monofiletismo. Rosa è così portato 
a rinnegare la presenza delle così dette forme connettenti, che inter¬ 
preta invece come semplici convergenze. 
La teoria della ologenesi induce a ritenere possibile ed anche pro¬ 
babile che tutti gli esseri viventi, tanto vegetali che animali, derivino 
da una unica specie primordiale, che naturalmente doveva essere rap¬ 
presentata fin dal principio da sterminate miriadi di individui. In ciò vi 
è una differenza essenziale tra il nagelismo colle sue numerose forme 
stipiti iniziali pei diversi gruppi sistematici, e Tologenismo di Rosa. 
Già accennammo che questo modo di concepire la evoluzione della 
genealogia dicotomica di una sola forma stipite iniziale e Y evoluzione 
della specie in tutti i suoi individui e in tutta la sua area non può 
essere senza*contraccolpi nel concepire i fatti della biogeografìa. 
La base quasi universalmente accettata dalla biogeografìa moderna 
è data dalla teoria delle migrazioni, secondo la quale, ciascuna specie 
ha avuto un centro ristretto di apparizione, dal quale essa si è poi dif¬ 
fusa per mezzo di migrazioni attive o passive su tutta l’area di distri¬ 
buzione. 
Invece secondo la teoria della ologenesi siccome da una specie na¬ 
scono sempre e dovunque le stesse specie, malgrado ogni varietà di con¬ 
dizione esterna (dalle quali per FA. non si originano che polimorfismi o 
semplici razze), Y ologenesi ammette implicitamente un poligenismo. 
La estensione dell’area geografica della specie era stata ammessa, 
ma in un senso creazionistico, dall' Agassiz, e in senso evoluzionistico dal 
Kòlliker cui si ricollega la dottrina di Rosa. E similmente in tempo re¬ 
cente ha concluso anche il Guppy secondo il quale « Se differenziamento 
e localizzazione vanno di pari passo, allora risulta che quanto più noi 
risaliamo la storia di una fauna tanto più estesa è la sua distribu¬ 
zione ». Per ciò è illogico andare in cerca di un centro ristretto di dif¬ 
fusione. 
Questo primitivo cosmopolitismo, questa primitiva promiscuità delle 
faune e delle flore era già stata sostenuta da parecchi, per es. da Ettings- 
hausen e da Pfeffer. L’ ologenesi vuole semplicemente questo, che le 
faune e le flore terziarie nelle varie regioni siano fra loro molto più 
simili delle attuali, che le precedenti cretacee siano più simili ancora 
e così via dicendo: ora queste cose sono in complesso d’accordo coi 
fatti noti. 
In tale condizione è chiaro che secondo 1’ ologenesi le varie terre 
avrebbero ricevuto dal mare le varie forme. Dato che ogni specie poi 
Rio. di Biol ., Voi. I, fase. I. 
15 
