RIVISTA DI BIOLOGIA 
115 
come si accennò più sopra col rifiutare il polifiletismo e ogni impor¬ 
tanza dei fattori esterni, sia pure limitandoli all’origine dei caratteri di 
adattamento come aveva ammesso Nàgeli. 
Riguardo al darwinismo F ologenesi se ne allontana nel togliere ogni 
valore alla selezione come principio che determina la direzione della 
evoluzione. E si allontana così dalla teoria di Darwin come da quella di 
DeVries sulle mutazioni, secondo le quali una nuova specie prende le mosse 
da pochi individui varianti o mutanti in un senso non determinato. 
È inutile dire che maggiormente si differenzia dalle dottrine di 
Lamarck e dei neo-lamarckiani ripudiando la ereditarietà dei caratteri 
acquisiti e pur tuttavia mentre ne diverge profondamente in quasi tutti 
i punti, ne ha uno di contatto colla teoria delFortogenesi di Eimer nel- 
Fammettere che le variazioni si compiano in tutti gli individui di una 
specie; ma mentre Eimer faceva appello all’influenza dei fattori esterni, 
ciò avviene invece secondo Rosa per le qualità delF idioplasma specifico. 
In questo senso nei miei Commenti all’ Origine delle specie (pubblicati 
nella ristampa del M Origine delle specie di Darwin dalFIstituto Editoriale 
Italiano di Milano) io avevo già distinto una ologenesi ectogena (di Eimer) 
da una ologenesi endogena (di Rosa). Notevoli punti di contatto invece, 
come ha già rilevato la R. Monti, si ritrovano tra la teoria di Rosa e 
quella del nostro Schiaparelli sulla comparazione fra le forme organiche 
naturali e le forme geometriche pure. 
Infine è curioso rilevare, ed anche Rosa penso che si interesserà a 
questa coincidenza, che la possibilità che tutti i viventi si siano evoluti 
da un’unica forma primordiale si ritrova anche in una concezione evo¬ 
luzionistica antipodica di un neo-lamarckiano e precisamente del Bergson 
nella sua dottrina sullo impulso vitale. 
Nella conclusione della sua opera Rosa rileva che il vantaggio della 
sua dottrina sulle altre consiste in ciò che riguardo al meccanismo dei- 
fi evoluzione, il risultato ottenuto consisterebbe nell’aver definitivamente 
abbandonato un errore, quello di credere che F evoluzione sia dovuta a 
cause accidentali, e inoltre colle nuove vedute una quantità di fatti che 
erano continuamente presentati come in disaccordo colla teoria dell’evo¬ 
luzione vengono ora a trovarsi in pieno accordo con essa. Nell’introdu¬ 
zione l’A. ci aveva anche avvertito che l’ologenesi non è ancora la teo¬ 
ria che ci svelerà il meccanismo della evoluzione, anzi per essa cono¬ 
scerlo sarebbe lo stesso come conoscere il meccanismo della vita. E 
mi permetta l’illustre autore di aggiungere anzi che il vitalismo pren¬ 
derà subito possesso della sua dottrina, quando si pensi, per esempio, 
che la dottrina vitalistica di Reinke sui dominanti insiste su quel con¬ 
cetto di raffrontare l’evoluzione ontogenetica a quella filogenetica, che 
si ritrova anche nella teoria di Rosa sulla ologenesi. 
0 
Gustavo Brunelle 
