RIVISTA DI BIOLOGIA 
523 
s. riannettono alla scienza e alla teoria dell' Haeckel. Sopprimiamo le specu- 
a/ioni filogenetiche, e non sappiamo cosa resti dei moderni trattati embriolo¬ 
gici come quello dell’Heider. Il concetto Haeckeliano della cenogenesi serve 
tuttavia a chiunque voglia interpretare i fatti complessi della evoluzione em¬ 
brionale mentre più difficile resta la discriminazione del fattore storico e filoc-e- 
netico. Certo i fenomeni di convergenza, cosi dei primi momenti dello sviluppo 
come delle torme larvali, debbono essere di assai maggior frequenza di quanto 
aeckel stesso non supponesse. E pure nella metodologia noi stessi non pos¬ 
siamo prescindere dai raffronti di forme di sviluppo che se non hanno quel pre¬ 
sunto valore storico, di cui taluni abusarono, certamente ne hanno uno non 
meno grande nello studio comparativo della organogenesi, facendoci raggrup¬ 
pare ì tipi di sviluppo, le analogie tra te forme larvali e la loro conseguente 
Quando sarà sviluppata quella che Houssay chiama la morfologia dinamica 
tovse potremo raggruppare i fatti da un punto di vista superiore. Tuttavia non 
potremo giudicare infruttuoso il periodo della morfologia storica. Lo stesso è 
per 1 anatomia comparata propriamente detta, dove il metodo fisiologico-etolo- 
gico (accettato anche nella paleontologia da Abel), da noi proseguito con entu¬ 
siasmo, sarà certo portato a mutare alcuni punti di vista fondamentali in una 
conoscenza più profonda dei rapporti tra l’organo, la funzione e l’ambiente in 
cui si esplica la vita. Ma per lo stesso motivo sarebbe puerile giudicare alla 
leggera l’opera di Gegenbaur, il cui superamento non distrugge il formidabile 
granitico organismo di scienza, di cui tutti ci siamo serviti. La morfologia, figlia 
piu diretta dell’evoluzione, in quanto questa parve illuminare di luce nuova il 
cangiamento delle forme e lo sviluppo di tipi, si allontanò per un periodo dalla 
siologia, questa fu una fatalità storica. Ma il giusto equilibrio della scienza 
che ha i suoi epigoni in Giovanni Mtiller e Milne Edwards, e prima ancora nella 
schiera gloriosa dei biologi italiani, risorge integrato dalla etologia (troppo spesso 
a sua volta disprezzata da alcuni fisiologi rinserrati tra quattro mura e fissi 
sulla punta del metodo grafico), cui l’opera di Semper, di Giard e di Delpino 
assicura un promettente avvenire. In questo quadro storico Haeckel ritrova la 
sua giusta posizione. 
Accennando alle altre opere di Haeckel : ancora più discutibile è il merito 
della antropogenia dove si seguita in sostanza l’opera di Huxley, per cercare 
e affinità dell’uomo colle antropomorfe. Non possiamo però dire che anche qui 
e esagerazioni Haeckeliane non abbiano indirettamente servito a estendere le 
ricerche antropologiche, non per anco chiuse, sull’uomo fossile. 
ella piu receQte opera le Meraviglie della vita, vi è come una sintesi della 
moi tologia Haeckeliana e un tentativo di abbracciare l’organizzazione nel suo 
insieme, egli me la indicava spronandomi sulla via della biologia generale. 
Nelle opere 11 Monismo , legame tra la scienza e la fede e Gli enigmi dell’uni¬ 
verso Haeckel esce dal dominio proprio della scienza per affrontare i problemi 
e lo spiiito e della cosmologia ed opporsi al Kant (il monismo viene opposto al 
dualismo Kantiano). Non possiamo dire che le opere siano più fortunate; esse de¬ 
starono polemiche vivaci, urtarono i sentimenti religiosi, fecero rialzare la testa 
ai losofi, un po’ avviliti del turbinoso progresso della scienza, ed ebbero l’effetto 
opposto della rinascita dell’ idealismo di cui parecchie scuole filosofiche italiane 
