524 
RIVISTA DI BIOLOGIA 
si allietarono, mentre il solo Ardigò rimaneva con pochi altri sulla breccia della 
filosofia positiva. ...... , 
In un mio commento al movimento postdarwiniano, io ho già indicato che 
il valore del principio evolutivo nella scienza fu ammesso dallo stesso Kant, 
che la scienza nulla guadagna ad invadere il terreno della metafisica, e che la 
dottrina della evoluzione deve piuttosto valorizzarsi nel territorio della scienza 
per una continua sistemazione dei fatti noti e per la ricerca dei nuovi, in ar¬ 
monia ai principi di Mach e di Avenarius sull’economia del pensiero scientifico. 
Abbandonando perciò Haeckel su questo terreno, ripetiamo che ciò non e 
sufficiente per sminuire tutto il suo edificio scientifico, che lascia di se traccia 
profonda nel territorio proprio della morfologia. Haeckel fu 1 evoluzionista 
della morfologia. I suoi studi suffusi da un senso dell’ arte, sono una visione 
estetica delle forme, da cui egli risalì alle leggi della promorfologia, come 
ofià Goethe per la stessa via aveva tentato una dottrina della morfologia com¬ 
parata, credendo o illudendosi che la natura si lasci comporre in cataloghi e in 
sistemi. 
Ciò che Linneo fece per la sistematica onde adorare Dio, Haeckel fece pel¬ 
le forme dei tipi onde adorare la natura. E 1’ evoluzionista delle forme lasciò 
la contemplazione dinamica del mondo, in cui, precorrendo la biologia moderna, 
rifulse il maggior genio di Darwin. Non è facile però giudicare l’opera evolu¬ 
zionistica di Haeckel con un giudizio superficiale. E, lo ripetiamo contro ì critici 
facili della scienza moderna, contro quei troppo piccoli che vorrebbero crescere 
diminuendo la grandezza dei sommi, contro quei dilettanti dell’evoluzionismo 
e della critica, che ignorano le tormentose vigilie del pensiero, quanto di azione 
e quanto di vita richieda la visione sintetica della scienza nel suo significato 
umano del conoscere universale, contro la falsa scienza burocratizzata, che cam¬ 
mina coi sandali logori della specialità sulla via battuta dal pensiero degli altri, 
senza nulla osare, senza nulla creare, col tardo passo del mimo e non col gesto 
largo del pioniere che tenta le vie nuove col piccone e la mazza ferrata. 
E mi risuonano all’orecchio le parole di Haeckel: « con un buon microscopio 
chiunque può fare delle osservazioni, ci vogliono delle idee!» Ed idee ebbe 
1’ Haeckel sulla fagocitosi, sulla promorfologia, sulla embriologia, su svariate 
branche della zoologia, dove lasciò orme poderose, come nei suoi studi sui Ra- 
diolari, sulle Spugne, sui Sifonofori. Ma dal tempo di Geoffroy S. Hilaire tutti i 
naturalisti che ebbero idee furono contrastati da coloro che non covano. 
La critica è facile, difficile è costruire. 
Diceva un pensatore tedesco, l’Heine, colla sua fine e pungente ironia, che 
ogni pretino si fa papino, e siccome ognuno tende a credersi più di quanto 
non sia, si capisce che contro 1’ Haeckel inveirono i numerosi Fleischmann del 
globo terraqueo. 
Esagerazioni vi furono da ambo le parti in questa lotta. Si diede addosso 
ad Haeckel il falsario e il plagiario, dimenticando tutte le verità da lui acqui¬ 
site alla scienza. E mentre condividiamo alcune critiche che embriologi e zoo¬ 
logi di valore fecero a tal proposito, dobbiamo però rilevare come alcuni di 
essi siansi lasciati trascinare a una eccessiva ed inadeguata svalutazione di 
tutta l’opera Haeckeliana. / I 
Ma di questa lotta pare che 1’ Haeckel godesse, annotando la bibliogiafia 
