RIVISTA Dr BIOLOGIA 
estraneo ciò a quello che vado esaminando a proposito dalle estreme 
deduzioni di Bateson intorno al mendelismo. 
Supposto che il deficiente sia una variazione, secondo la teoria 
mendeliana di Bateson, sarebbe tale o per perdita o per acquisto 
di un carattere ; ma ancora, l’acquisto di un nuovo carattere sa¬ 
rebbe dovuto alla perdita di uno che fosse un carattere inibitorio, 
il quale impedirebbe T apparire di quello che sembra nuovo. Ciò 
ho detto sopra esponendo la teoria. Per il deficiente è la perdita 
di un carattere effettivo? Nulla dice Bateson, come nulla dice se 
esso sia o no una variazione, e io non vorrei fargli dire quel che 
egli non ha manifestato finora. 
Invece Davenport ha una teoria a sostenere, e avanti tutto 
ammette che la deficienza non deriva da condizioni patologiche; 
è semplicemente deviazione dalla condizione normale dell’ adulto, 
perchè ogni persona mostra queste deficienze in alcuni periodi 
della sua vita e soltanto gradatamente li supera. Ragiona così : 
« Mio figlio di nove mesi di età non parla, non si sa vestire, non attende 
ai suoi bisogni vitali; egli è un ivord-blind ed è una figura -blind. E crudele col 
gatto, si appropria la roba altrui, e insiste con forza per avere quel che gli 
bisogna senza alcun riguardo per altri. Egli è ora un imbecille di basso grado 
senza idee morali. Proverà di non essere un deficiente, se, all’avvicinarsi della 
pubertà, tutte queste condizioni sociali ed altre non sviluppate, per mezzo di 
una cultura, sono capaci di svilupparsi alle corrispondenti condizioni « normali ». 
Deficienza è così una condizione infantile persistente di una o più caratteri¬ 
stiche, una mancanza di alcuni importanti tratti sociali a svilupparsi ». 
Fin qui nulla da obbiettare, perchè sembrerebbe che Daven¬ 
port volesse ridurre la deficienza ad arresto di sviluppo; invece 
ricorre ad una teoria differente, che troverebbe la base nella evo- 
luzione umana. E utile trascriverla. 
« E ben noto il principio biologico che « l’ontogenia ricapitola la filogenia », 
che il bambino nel suo sviluppo passa per la stessa serie di stati fisici e men¬ 
tali che gli adulti traversarono nelle generazioni successive dello sviluppo della 
razza. Così noi possiamo dedurre che i remoti progenitori dell’ uomo non giun¬ 
sero nella loro età adulta al di là dove è ora l’uomo-bambino. Pertanto le 
scimmie adulte, prossimi alleati dei nostri progenitori, mostrano la stessa inca¬ 
pacità a parlare, a vestirsi, ad aver riguardo alla proprietà altrui, ad essere 
gentili e riguardosi verso gli altri, come mostra il bambino. E non possiamo 
sfuggire dalla conclusione che l’acquisto graduale dei tratti sociali da parte 
del bambino normale segue molto la stessa via dell’evoluzione dell’uomo so¬ 
ciale dalle scimmie non-gregarie. Ma vi sono uomini che non sviluppano mai 
questi tratti sociali. E se noi studiamo le genealogie di tali uomini accurata- 
