139 
Vignoble il paraîtrait qu’il n’existait plus d’autre ma- 
ladière que celle de Neuchâtel: en 1601, en effet, il 
est question de celle de la châtellenie de Thielle, 
commune aux paroisses de Saint-Biaise et de Cor- 
naux, qu’on pourrait rebâtir, ce qui n’avait pas eu 
lieu en 1634 et ne se fit sans doute pas; et en 1620 
les gens de Peseux, pour obtenir l’admission d’un de 
leurs ressortissants à la maladière de Neuchâtel, pro¬ 
mirent de rebâtir la leur dans les six mois, ce qui 
n’eut pas davantage lieu qu’à la Châtellenie. 
Bien qu’il y eût d’entre les membres du Conseil 
de Ville un receveur et advoyer de la maladière, les 
pauvres malades, comme on les appelait alors (d’où 
probablement le nom de maladière, qu’on dérive gé¬ 
néralement de maladrerie), percevaient chacun un 
muid de froment de l’hôpital, plus un ordinaire en 
argent de la recette de la maladière. En cas de sus¬ 
picion de lèpre, on soumettait le malade à la visite 
du médecin de la ville et de deux chirurgiens, et si 
la famille le désirait, on faisait faire à ses frais à 
Berne un second examen. Le traitement avait lieu 
par un chirurgien désigné dans ce but; une servante 
était également attachée à l’établissement. 
Le nombre des lépreux de la ville était somme 
toute peu considérable à cette époque, et l’on trouve 
mentionné le fait qu’en 1583 il n’y avait que deux 
lépreux à la maladière; aussi y en reçut-on excep¬ 
tionnellement à leurs frais d’autres localités. Il résulte 
des Manuels du Conseil d’Etat qu’en 1626 les Brenets 
avaient leur maladière, mais qu’en 1672, faute d’en 
avoir une, la Chaux-de-Fonds dut séquestrer un lé¬ 
preux dans une maison isolée. La diminution du 
nombre de ce genre de malades fit qu’après avoir 
