249 
Il est dès lors facile de s’expliquer la formation de 
notre poche de Cénomanien et de Yalangien. Le 
Cénomanien reposait apparemment en transgression 
sur la marne hauterivienne 1 . Lors du démantèlement 
de ce terrain, ensuite du plissement définitif du 
Jura, la présence de ce calcaire a protégé contre 
l’érosion un lambeau de marne de Hauterive situé 
sur le flanc du pli de Chatollion-Rochoyer, en amont 
de la combe hauterivienne normale en voie de for¬ 
mation. Au moment donné, le pied vint à manquer 
et la lame de Cénomanien a glissé, avec une partie de la 
marne sous-jacente , dans le ravin creusé dans la marne 
entre le Valangien et le Hauterivien supérieur. Pres¬ 
que en même temps, une lame de Valangien supé¬ 
rieur, entraînée par commotion, a suivi et est venue se 
loger dans cette même poche. Peut-être aussi que la 
lame valangienne a glissé la première en entraînant 
le Cénomanien. On peut sous ce rapport conjecturer 
de diverses manières. 
Le flanc du chaînon de R.ochoyer, entre Cressier et 
le Landeron, offre, près de Bellevue, un exemple frap¬ 
pant des glissements de haut en bas qui ont disloqué 
les flanquements néocomiens. Il y a là, en dehors de 
la combe hauterivienne normale, un petit synclinal 
de pierre jaune, résultant uniquement d’une poussée 
de haut en bas, parallèlement aux strates, produite 
par la seule action de la pesanteur. Le croquis (fig. 6) 
ne laisse aucun doute sur ce point. 
La formation de ce repli et celle de la poche céno¬ 
manienne décrite est donc liée à des glissements 
1 Je signale ici la trouvaille faite sur l’emplacement même du 
Cénomanien de la marnière de Cressier d’un exemplaire de [nocê- 
ramus sulcatus, fossile du Vraconnien; il était contenu dans les 
débris partie éboulis, partie morainiques recouvrant la surface. 
