351 
de l’enquête fédérale sur la diphtérie et le croup, et 
si l’on n’avait pas versé le char en substituant la bac¬ 
tériologie à la clinique. Notre Société des sciences 
naturelles a entendu à ce sujet une double commu¬ 
nication 1 bien propre à ébranler la foi qu’on avait 
en la présence du bacille de Lœffler, vu l’existence 
de formes facilement confondues avec lui, qui accom¬ 
pagnent la pseudo-diphtérie. Ce sujet eût été sans 
doute traité de main de maître par Nicolas dans son 
rapport pour 1897, pour lequel il avait réuni tous les 
matériaux, mais qui ne sera plus rédigé par lui 2 . 
L’aptitude du D r Nicolas pour les questions d’hy¬ 
giène appela sur lui l’attention du Conseil d’Etat vau- 
dois lors de la création d’une chaire de cette science 
à l’Université de Lausanne; cet enseignement lui fut 
confié avec le titre de professeur extraordinaire, et en 
octobre 1890 il prononça en séance publique du Con¬ 
seil de la Faculté de médecine, lors de l’inauguration 
des cours universitaires, la Leçon d’ouverture du cours 
d’hygiène pratique 3 , qui dut donner immédiatement à 
ses collègues une haute idée de ce que son enseigne¬ 
ment serait pour les étudiants. 
Il commençait par établir que « l’hygiène contem¬ 
poraine n’est, à proprement parler, pas une science, 
une unité : c’est un faisceau de connaissances diver¬ 
ses groupées ensemble pour concourir au même ré¬ 
sultat ». Après avoir énuméré toutes les branches des 
1 D r Arthur Cornaz, in Bulletin delà Soc. des sc. natur. de Neu¬ 
châtel, XXV, 1897, p. 228-230 et XXVI, 1898, procès-verbal de la 
séance du 17 décembre 1897. 
2 II l’a été dès lors pour 1897 sur les documents qu’il avait laissés, 
par son successeur à la vice-présidence de la Commission de santé, 
le D r G. Sandoz. 
8 Lausanne 1891, in-8 ü , 35 p. 
