352 
connaissances humaines qu’elle utilise, il avoue qu’il 
serait embarrassé d’en donner une définition/établis¬ 
sant nettement ses limites et le rôle qu’elle doit jouer. 
Longtemps on admit qu’elle se borne à l’étude des 
moyens dont nous disposons pour conserver à chacun 
la santé; mais aujourd’hui on la comprend d’une 
manière plus haute et plus large, et avec M. Proust, 
notre collègue répétait : « Tout ce qui touche «à 
l’homme appartient à l’hygiéniste, il n’a le droit de se 
désintéresser de rien. » Après avoir rappelé la divi¬ 
sion généralement admise en hygiène privée ou spé¬ 
ciale et en hygiène publique ou générale (desquelles 
quelques auteurs distraient en chapitre à part les légis¬ 
lation et police sanitaires), il indique rapidement ce 
dont s’occupe l’hygiène prise dans son ensemble. 
Suit une étude fort intéressante de l’évolution de 
l’hygiène, placée alternativement par ses fondateurs 
sous l’égide de la religion (Moïse), des lois (Lycurgue 
et Solon) ou de la simple raison (Hippocrate, Gelse et 
Galien). Comme Michel Lévy, il rend un jusle hom¬ 
mage à la loi de Moïse, qui est un code remarquable 
d’hvgiène publique et privée, un monument de sa¬ 
gesse et de prévoyance, qui révèle déjà des idées 
justes sur les principales causes des maladies, et dont 
les prescriptions sont conformes au climat pour lequel 
elles ont été édictées, ainsi qu’à la vie errante du 
peuple d’Israël. Le résumé que Nicolas nous donne 
sur les diverses phases suivies dans l’étude de l’hy¬ 
giène est tracé de main de maître, et je dois regretter, 
comme il ne se prête pas à un extrait, de ne pouvoir 
le transcrire intégralement; Hippocrate et Claude 
Galien, avec ses six divisions de l’hygiène si long¬ 
temps restées classiques, le développement des me- 
