même nature, qu’il avait observées dans le départe¬ 
ment voisin du Doubs, et proposait de leur donner 
le nom de Jura-Crétacé pour rappeler à la fois leur 
nature et leur gisement. 
Au moment où se publiaient les travaux qui vien¬ 
nent d’être cités, la connaissance des subdivisions 
stratigraphiques établies en Angleterre par William 
Smith, commençait à se répandre et l’on cherchait, 
en France surtout, à appliquer sa classification. On 
essaya donc d’identifier les nouvelles couches distin¬ 
guées avec celles qui pouvaient bien y correspondre 
en Angleterre, comme âge géologique et comme 
faune; mais on ne tarda pas à constater que le syn¬ 
chronisme que l’on avait été tenté d’admettre au pre¬ 
mier abord n’était qu’imparfaitement établi et ne 
reposait pas sur une base assez solide et éprouvée. 
C’est alors que Thurmann voulut concilier les préten¬ 
tions rivales de Mont.mollin et de Thirria qui dési¬ 
gnaient le même terrain sous deux noms différents. 
En 1834 avait lieu à Neuchâtel, chez Montmollin, 
la première réunion de la Société géologique des 
Monts-Jura, et c’est dans un dîner chez ce savant que 
le géologue de Porrentruy baptisa le nouveau terrain 
distingué par l’amphitryon du nom de Néocomien que 
ce dernier lui avait proposé. Ce ne fut cependant que 
l’année suivante, à Besançon, que cette nouvelle déno¬ 
mination fut officiellement admise dans la nomencla¬ 
ture géologique. 
Avec ce coup d’œil de géologue qu’il possédait à 
un si haut degré, Thurmann avait compris que les 
couches de Neuchâtel représentaient un nouveau terme 
dans la série stratigraphique, terme qui n’existait pas 
en Angleterre ou y était représenté par des formations 
