558 
RIVISTA DI BIOLOGIA 
* 
A proposito di secrezione interna durante l’Ontogenesi. {Controrisposta al 
prof. Ruffini). — Alla risposta agrodolce che il prof. Ruffini volle fare (1) alla 
mia nota « La Probiosi come fattore dell’Ontogenesi » (2) non replicherei, se non 
si trattasse di rimettere le cose in quei giusti e precisi termini in cui le misi 
io ed in cui debbono restare. 
Il Ruffini incomincia difatti così : « Se le obiezioni rivoltemi dal collega 
Giglio Tos, ecc... ». Ma io non ho mai pensato di rivolgergli obiezioni. Al con¬ 
trario. Le sue osservazioni confermavano cosi pienamente le mie deduzioni 
teoriche di diciott’anni or sono e le interpretazioni collimavano così stretta- 
mente con le mie che non stava a me il fare obiezioni. Io mi sono limitato a 
constatare l’identità perfetta tra le mie vedute e quelle del Ruffini, pur de¬ 
plorando che egli non avesse conosciuto il lavoro, nel quale esse erano state 
esposte fin dal 1903. 
E il Ruffini di fatto dice : « Lealmente debbo confessare che, pur cono- 
« scendo, resistenza dell’opera di Giglio-Tos (Problèmes de la Vie), tuttavia 
« ne ignoravo completamente le teorie che molto da lontano sfiorano taluna 
« solamente delle molte deduzioni legittime che io trassi da fatti obbiettiva- 
« mente osservati, ecc. ». 
La leale confessione è preziosa ed io non avrei voluto altro, se egli non 
avesse creduto di aggiungere che le mie teorie molto da lontano sfiorano taluna 
solamente delle molte deduzioni legittime, ecc. Eppure quanto ho scritto era 
abbastanza chiaro e il lettore avrà potuto vedere se le mie teorie sfiorino molto 
da lontano le deduzioni del Ruffini. Altro che sfiorarle. Sono perfettamente 
identiche, anche nei particolari. E allora? Allora la più benevola supposizione 
è che il Ruffini non abbia capito o, meglio ancora, non abbia voluto capire. 
Seguita il Ruffini: «Merito quindi il rimprovero fattomi». Mano, dico io. 
Perchè meriterebbe egli il rimprovero se le vedute nostre appena si sfiorassero 
molto da lontano ? Qui manca un po’ anche la coerenza, e se il Ruffini rico¬ 
nosce di meritare il rimprovero è segno che nell’ animo suo non è proprio 
convinto di questa semplice lontana sfioratura tra le nostre vedute. 
E allora, quasi per rivalersi, tenta un’ accusa contro di me asserendo che 
io ho mostrato chiaramente di non conoscere i suoi primi lavori (1906-907) 
nei quali dimostrò di aver risolto (per l’ontogenesi degli Anfibi) quell’arduo e 
capitale problema che io chiamo « problema della localizzazione dei differenzia¬ 
menti » che His invece chiamò « principio delle zone organogenetiche del 
germe, ecc. ». 
Ecco : che io nel 1902 non conoscessi i lavori suoi di quattro anni dopo, 
non mi pare cosa da doversi dimostrare. Più strano si è, per chi ci tiene a che 
i suoi lavori sieno conosciuti, che non conoscesse egli i miei di quattro anni 
prima. Ma quando scrissi la nota sopra citata l’anno scorso, io conoscevo i 
suoi lavori e li conoscevo anche da assai tempo prima, ma non ho mai creduto 
che egli avesse risolto l’arduo e capitale problema della localizzazione dei dif¬ 
ferenziamenti, e neanche adesso ci credo. Anzi dirò che nessuno finora 1’ ha 
risolto ed il problema rimane tuttora insoluto, se non si vuole accogliere il mio 
principio dello sviluppo monodico. 
Se bastasse, per risolvere questo problema, il dimostrare, come Ruffini crede, 
che vi siano blastomeri specifici destinati a dare 1’ esoderma, 1’ endoderma, il 
(1) Questa Rivista, voi. II, fase. VI, pag. 610-621, 1920. 
(2) Questa Rivista, voi. II, fase. Ili, p. 257-266, 1920. 
