NOTIZIE ED APPUNTI 
559 
mesodeima prima della g'astriilazioiie e che queste specificità già sieno pre¬ 
senti nell’uovo stesso, com’egli asserisce, il problema sarebbe già risoluto molti 
ma molti anni prima del Ruffini. 
Prenda qualsiasi trattato di embriologia comparata e vedrà nei primi stadi 
dello sviluppo già segnati i blastomeri da cui prenderanno origine i tre fo¬ 
glietti primitivi, precisamente come Ruffini ha dimostrato per gii Anfìbi. Ed è 
pure noto da moltissimi anni, come non solamente per i foglietti primitivi, ma 
anche per le cellule genetiche, già dalla fase di blastula, si possano ricono¬ 
scere i blastomeri da cui esse deriveranno in alcune specie di insetti. 
Quanto poi all’ essere questa specificità già preesistente nell’ uovo, come 
egli intende dimostrare, egli non fa che riferirsi alla teoria del Roux del la¬ 
voro a mosaico, ed a quella di His sul « Princip der organbildenden Keim- 
bezirke » che risalgono certamente a molti anni addietro ed alle quali, credo 
non vorrà contendere la priorità. ’ ^ 
Ma il male si è che le cose non sono cosi semplici come dimostra di credere 
e la creduta specificità dei blastomeri non è che apparente, e la ipotesi del 
Roux sul lavoro a mosaico dell’uovo non è sostenibile. Onde non è senza ra- 
gione che 0. Hertwig*, accusato da Ruffini di leggerezza e di precipitazione, negò 
la specificità cellulare, nel senso inteso da Roux. Tutti i lavori di embriologia 
sperimentale: sulla direzione del primo piano di segmentazione dell’uovo in re¬ 
lazione col piano di simmetria del futuro embrione; sulla deviazione artificial¬ 
mente prodotta di questo primo piano e di quelli seguenti (0. Hertwig) : sulla, 
esportazione di determinate parti dell’uovo; sullo sviluppo di blastomeri iso¬ 
lati, ecc., hanno dimostrato che la preesistente specificità nell’uovo e nei blasto¬ 
meri non esiste. E, se ne fosse qui il luogo e il tempo, potrei dimostrare come la 
isotropia dell uovo sia ipotesi sostenibile anche nei casi, come nello sviluppo dei 
Ctenofori e del Dentalium^ dove i risultati dell’embriologia sperimentale sembrano 
decisamente favorevoli all’ipotesi dell’anisotropia. E, se è vero che Roux nei suoi 
primi esperimenti sullo sviluppo di blastomeri di uovm di rana, dopo l’uccisione 
di uno di essi, ottenne dei semiembrioni, il che lo rafforzò nella sua teoria, è pur 
vero che 0. Hertwig, operando nello stesso modo, ottenne invece embrioni in¬ 
teri, fenomeni in apparenza contradditori, ma spiegabilissimi con la sola mia 
interpretazione dello sviluppo monodico. 
Del resto già Pfliiger, (e vede il Ruffini che non si tratta di lavori recenti), 
era stato condotto al principio dell’isotropia dell’uovo, che cioè il contenuto 
dell’ uovo non presentasse una disposizione fìssa tale che si potessero ricondurre- 
i differenti organi dell’ embrione a tale o a tal’ altra parte dell’ uovo. 
Non si creda tuttavia che io neg'hi la specificità cellulare dei blastomeri 
Tutt’ altro. Essa anzi è la base della mia interpretazione dell’ ontogenesi. Ma 
quella specificità cellulare che io ammetto non ha nulla a che vedere, nè con 
quella del Roux che e fondata sull anisotropismo dell’uovo, nè con quella deli 
Weismann che è insita nell’intima struttura del nucleo e nella successiva se¬ 
parazione dei determinanti. Essa è una specificità che non esiste nell’uovo, 
predeterminata come Roux, Weismann e Ruffini ammettono, ma che va svol¬ 
gendosi durante la sua segmentazione. Come questo avvenga sarebbe qui 
troppo lungo esporre, e devo perciò rinviare il lettore al volume II dei miei 
« Problèmes de la 'Vie ». . 
Quanto all isotropismo dell’ uovo dirò per maggior chiarezza che io non 
intendo già negare che molte uova presentino nella loro struttura una diffe¬ 
renza tra le loro varie parti, chè questo sarebbe negare l’evidenza, ma nego 
che questa qualsiasi struttura abbia rapporto diretto con la specificità dei bla¬ 
stomeri e quindi con la localizzazione dei differenziamenti. 
