560 
RIVISTA DI BIOLOGIA 
Provi il Ruffìni, come già altri fecero da molto tempo, a isolare quei bla¬ 
stomeri da cui deriveranno, per esempio, i blastomeri specifici del mesoderma 
0 deirendoderma ed egli vedrà nascere embrioni perfettamente normali come 
lo videro Heritzka, Speman, Hertwig, ecc. 
Che cosa sta a dimostrare tale risultato? Evidentemente questo: che quei 
blastomeri che egli giudica specifici nello sviluppo normale e che riconosce o 
per la forma, o per l’aspetto, o per qualsiasi altro carattere visibile, non sono 
tali per questi caratteri, ma per l’intima loro costituzione che sfugge per ora 
alle nostre indagini. Tant’ è vero che, se egli, come altri e specialmente 0. Hert- 
wig fecero, disturba i piani di segmentazione, otterrà dei blastomeri ben dif¬ 
ferenti per forma e per struttura, ma non per questo gli embrioni riusciranno 
meno normali o privi di qualcuna delle parti costituenti, mesoderma od endo¬ 
derma. 
Questi risultati dell’ Embriologia sperimentale sono ormai cosi entrati nel 
dominio dei Biologi, che io non so nascondere il mio stupore nel vedere come 
mai il Ruffìni non li conosca o, conoscendoli, non ne abbia tenuto il debito 
conto. Che, se così farà, vedrà crollare, come la vide il Roux, la sua teoria 
sulla pretesa specificità cellulare, nel senso da lui intesa e, nonché tacciare 
O. Herwig di leggerezza eccessiva e precipitazione, dovrà riconoscere che 
aveva perfettamente ragione e dovrà abbassare quell’ insegna della specificità 
cellulare che egli si vanta di aver ripiantato. 
Quanto alla priorità della dimostrazione della secrezione dei blastomeri 
sono sinceramente lieto che egli possa rivendicarsela contro Golubew, Selenka 
e Morgan, per quanto mi sembri tuttavia evidente che, se Loeb fin dal 1895 
ed io nel 1902 accettammo il fatto senza discussione, è segno che era già en¬ 
trato nel dominio generale della Biologia. 
Ma quando poi scrive: «In quanto all’afiermare che alla stessa conclu- 
« sione sicura alla quale si potè giungere solo dopo un’analisi lunga e rigorosa 
« si sarebbe potuto arrivare da chiunque col più semplice ragionamento è tal 
« cosa che io malamente apprendo ed apprezzo » (p. 613) allora confesso che 
proprio non lo capisco più. 
Ma se nella sua prima nota (1) egli stesso scrisse: « Se io non avessi molti 
« anni fa dimostrata la secrezione nell’ abbozzarsi degli organi primitivi, oggi 
« si sarebbe potuto prevederla teoricamente, perchè la logica possiede spesso 
«gli stessi poteri del calcolo, che è una logica più complessa» (p. 13) come 
mai, adesso, a pochi mesi di distanza non riesce ad apprendere ed apprezzare 
quanto prima trovava invece naturale che si potesse prevedere teoricamente? 
Il fatto psichico assai curioso meriterebbe commenti, ma il silenzio vai 
meglio assai. 
Più oltre continua: «Volendo tirar tropp’acqua al suo molino Giglio-Tos 
« mette spesso allo stesso livello i risultati delle proprie contemplazioni con le de- 
« duzioni che io trassi da fatti analiticamente osservati ed in questa fatica di li- 
« vellamento egli adopera per ambedue i casi la parola interpretazione, o la frase 
« coincidenza delle nostre interpretazioni ». 
Ed io rispondo che naturalmente ho tirato al mio molino tutta l’acqua che 
mi spettava, non una goccia di più ma neanche una goccia di meno. Ed in 
questo giudizio non io certo, e neanche Ruffìni, ma il lettore solamente può es¬ 
sere arbitro spassionato e imparziale. 
Che poi Ruffìni si adonti perchè io adopero la parola interpretazione « an¬ 
che per le sue deduzioni da fatti analiticamente osservati » trovo per lo meno 
(1) « Rassegna delle scienze biologiche », anno II, n. 1, 1920. 
