M NOTIZIE ED APPUNTI 561 
a, air infuori del solo ed unico fatto della secrezione dei bla- 
e dire il Ruftini dove sono gli altri, esposti nella sua nota ? 
« ormoni che servono a mettere in marcia la seconda se- 
’inoni deir uovo » « di prodotti ormonici portati a contatto 
)arti », egli ci dice « che di essi prodotti fruiscono solamente 
cellulari che sono destinate a formare poco dopo un deter- 
ì., ma questi sonò fatti ? Sono cose viste e dimostrate ? 0 
ido parla della presenza di due sostanze « le prime, (gli or- 
mpulso all’ organogenesi, le altre che la attuano » ci vien 
•gli se proprio tutto questo egli ha visto e dimostrato, il che 
nte meraviglioso. 
non per infirmare le ipotesi del Ruffini, ma per dimostrare 
duca nell’ occhio altrui e non il palo nel proprio. Cose si- 
mili dette da altri sarebbero state da lui stigmatizzate come ipotesi o supposi- 
. zioni gratuite; dette da lui acquistano invece il valore della realtà e di fatti? 
^ La verità è che, anche dette da Ruffini, sono ipotesi ugualmente che col loro 
insieme formano un’interpretazione. Ed ecco perchè, con sua buona pace, deve 
adattarsi a veder accomunata la sua alla mia interpretazione. 
Meno male che egli stesso aggiunge : « La verità è che io non ebbi quasi 
w mai bisogno di interpretare ». Quel quasi è una vera valvola di sicurezza. 
* E prosegue : « Come può dunque parlarci di coincidenza di interpretazione 
^ <v se Giglio-Tos non ha mai neppur lontanamente sospettato che la Gastrula, 
« il Nevrasse, il Calice ottico ecc. vengono costruiti con gli stessi processi mor- 
« fogenetici elementari ? ». 
Ecco. Decisamente, bisogna convenirne, la guigne perseguita il Prof. Ruf- 
fini ! Ma non si può far a meno di riconoscere che la colpa è sua. 
W Nella mia nota già citata io lo invitavo cortesemente a leggere i capitoli 
^ (sopratutto il 6° e il 9°) del voi. 2° dei miei « Problèmes de la Vie». Natural¬ 
mente, da buon italiano, non ha creduto dignitoso il farlo. Ed ecco che proprio 
^ il capitolo 9 è interamente dedicato a spiegare il meccanismo di sviluppo della 
I gastrula e delle fasi principali dell’ ontogenesi. Se 1’ avesse letto, non avrebbe 
V scritto le ^parole sopracitate, avrebbe potuto constatare come l’abbia preceduto 
: di parécchi anni nella sua interpretazione, e mi avrebbe risparmiato di ripeter¬ 
gli un rimprovero che ha già dovuto riconoscere ben meritato, 
tè Del resto non si può negare che è per parte sua una presunzione un po’ 
spinta quello di asserire che io non abbia mai neppur lontanamente sospettato 
i processi morfogenetici di cui parla. A meno che egli, fra gli altri doni di cui 
natura gli»fu larga, nOn abbia anche avuto quello di leggere a ciascun l’in¬ 
terna cultura e l’intimo pensiero. E, se l’ha avuto, natura gli fu matrigna, 
perchè lesse male. Perchè, se invece di questo dono, avesse avuto la disgrazia di 
essere mio allievo all’Università avrebbe allora potuto constatare come, fin dal 
1897, le nozioni di Embriologia che io impartisco sono precisamente informate 
e fondate su quei principi medesimi che egdi crede di avere ora scoperto. 
Quanto alla citazione che fa di poche parole di Claudio Bernard non me¬ 
ritano di essere prese in considerazione, perchè appare troppo evidente l’inten- 
^ zione di gettare il discredito sull’opera mia. Egli stesso non è convinto di 7][uanto 
dice e, se vorrà degnarsi di leggere il mio lavoro, saprà dirmi in coscienza 
^ quanto vi sia di comune tra le idee del Bernard e la mia interpretazione. 
Ma poiché con le sue divngazioni su Pirrone ed i Pirronisti, Profilo, Era- 
.sistrato, Platone, Aristotele, Scolastici e Morfologi egli ci viene a ripetere le 
§ solite frasi ed i luoghi comuni che ci vanno ricantando da tanti anni coloro 
che si atteggiano a rigorosi seguaci della scuola sperimentale, mi permetterò 
i' 
