NOTIZIE ED APPUNTI 
563 
Di eccezioni simili sono piene le leggi empiriche fisiche e chimiche: e tutte 
stanno evidentemente a dimostrare la loro inesattezza. Capisco anch’io che in 
mancanza di meglio ci contentiamo di queste, ma ciò non toglie che, se una 
mente sorgesse che con un’ ipotesi potesse darci spiegazione dei fatti e formu¬ 
lare su di essa leggi razionali che non soffrissero eccezioni di sorta, e che col¬ 
limassero coi fatti osservati, questa mente sarebbe l’architetto capace di co¬ 
struire l’edifizio vero scientifico coordinando la massa dei materiali, dei fatti, 
che oggidì giacciono alla rinfusa, e son sicuro, che a questa mente tutti gli 
scienziati sarebbero grati, e ne riconoscerebbero la superiorità, sebbene la base 
delle sue legg'i fosse costruita su di una semplice ipotesi. 
Non altrimenti che sulla ipotesi delle onde eteree e sulla loro lunghezza 
si è basato il grande Clerk MaxAvell per divinare, or sono più di cinquant’anni 
quello che Hertz riuscì a dimostrare sperimentalmente solo nel 1890, ed è molto 
probabile che a questo risultato non si sarebbe forse ancora giunti se Clerk 
Maxwell con la sua teoria non avesse prima indicato ai fisici la via da seguire. 
Sicuramente ci sono ipotesi buone e ipotesi cattive. Ma questa non è una 
ragione per rigettare a priori ogni ipotesi, e neanche per rifuggire da esse 
come da cosa dannosa alla scienza. Anche le mani possono commettere cattive 
azioni ed essere nocive. Si dovrebbero perciò tagliare? L’acume dell’ing'egno 
degli scienziati e la prova del fuoco dei fatti faranno presto ad eliminare le ipo¬ 
tesi cattive per conservare le buone. Non vedo dunque ragione per legittimare 
quel sacro orrore che i puritani della scienza dimostrano per ogni ipotesi, tanto 
più poi quando essi stessi sono disposti a farne, purché servano, a sostenere o 
corroborare la portata delle loro osservazioni. 
In conclusione torno a ripetere, senza timore di smentita, che l’interpre¬ 
tazione dello sviluppo ontogenetico esposta dal Ruffini non sfiora molto da lon¬ 
tano la mia, precedente di alcuni anni, ma è precisamente identica ad essa in 
ogni suo punto e che noi due, pur avendo seguite due vie diverse, siamo ar¬ 
rivati, non già in pochissimi punti a conclusioni lontanamente simili, ma in ogni 
punto a conclusioni perfettamente identiche. Questo non dico per prendere a 
Ruffini la sua carne, come egli mostra di temere. Fortunatamente della sua 
non ho bisogno. Ma lo dico per tenere tutta intera per me la mia, com’ è sa¬ 
crosantamente giusto. 
Ero stato cortese nella mia prima nota: Ruffini stesa© lo riconobbe. Avrei 
voluto esserlo altrettanto in questa, e perciò mi duole di aver dovuto usare pa¬ 
role un po’ vivaci. Ma v’ è di attenuante la provocazione. Il collega Ruffini mi 
voglia ad ogni modo perdonare e pensi che se egli desidera, com’ è giusto, che 
gli scettici ed i malevoli guardino con occhio un po’ più benigno quei fatti si¬ 
curi che egli conquistò con si lunga fatica e pertinace amore, anch’ io deside¬ 
rerei che i Biologi e sopratutto quelli italiani conoscessero l’opera mia, che 
non fu pensata, « fumando una sigaretta o centellinando una tazza di caffè » . 
Cagliari, 10 febbraio 1921. 
Ermanno Giglio-Tos. 
della R Università di Cagliari. 
Fedeli al nostro principio di lasciare la piii ampia libertà di espressione e discussione agli 
autori delle Memorie, pubblichiamo la vivace risposta di E. Giglio-Tos, nella fiducia che da 
questo dibattito possano derivare utili risultati per il progresso scientifico. 
La Redazione. 
