UUi^FINl - SULLA FUN/JOI^E DEI FIJSI NEUKO-MUSOOLAKI 639 
coide fig. 4; la quale (si noti bene) porta questa leggenda: espan¬ 
sione placoidale in un fuso neuro-muscolare. La papera dunque è 
abbastanza grossetta e grassoncina! Per buona sorte in alcune 
delle figure comprese nella serie 5, 6, 7 e 8 di Pappini furono fatte 
disegnare anche le guaine capsulari, chè altrimenti il critico ne 
avrebbe oppugnato la veridicità! Non lo dice, ma lo fa capire. 
Dopo questi saggi iniziali, Cipollone continua : « Se tali ter¬ 
minazioni (placoidi) fanno parte delle espansioni terminali delle 
grosse fibre nervose di senso, o derivano dalle terminazioni 
anulo-spirali che si mettono in rapporto con le fibre muscolari 
del tratto mediano del fuso, esse sono perfettamente fuori di 
questione, qualunque forma abbiano » (pag. 625-626). Io non com¬ 
prendo perchè queste placoidi « sono fuori di questione, qualun¬ 
que forma abbiano ». Che siano fuori questione in quanto al loro 
significato fisiologico, sta bene, ma non è esatto il dire che lo siano 
in quanto alla loro forma, perchè appunto per questo loro carat¬ 
tere anatomico esse diventano impoi^tantissime, dimostrando la 
possibilità che la forma placoide può derivare dalhespansione 
certamente sensitiva del fuso. Dato di fatto che sta validamente 
in favore della tesi da noi sostenuta. Cipollone inoltre rimpro¬ 
vera TAutrice di non aver saputo dimostrare la natura delle « altre 
piccole terminazioni derivanti da fibre nervose sottili e che si ada¬ 
giano quasi sempre nei tratti laterali delle 'fibre muscolari del 
fuso » (pag. 626). Non si capisce bene a che cosa voglia qui allu¬ 
dere Cipollone, ma se egli, come pare, si riferisce alle figure 5, 6 
e 7 di Rappini, è necessario trascrivere quanto a tal proposito 
disse TAutrice : « Qui diversissime e capricciose sono le dirama¬ 
zioni, le varicosità e gli intrecci della fibra pallida, sicché assu¬ 
mono un aspetto caratteristico, che le lascia riconoscere a colpo 
d’occhio dalle piastre motrici » (pag. 352). E non sarebbe mal 
fatto che il lettore leggesse anche ciò che è detto nei due capoversi 
susseguenti e che io'per brevità non riferisco. * 
Non ha nessuna base di verità neppure l’altra accusa che l’Au¬ 
trice non abbia saputo tener conto, nello studio comparativo tra 
placoidi e piastre motrici, di « tutti gli altri caratteri anatomici 
che sono gli attributi delle placche motrici nei vertebrati supe¬ 
riori ». Il lettore non esperto che legge questa frase ampollosa 
non può non rimanere sfavorevolmente impressionato da una cosi 
