640 
kiViSTA Di biologìa 
grave ignoranza nostra dei fatti fondamentali su cui deve ripo¬ 
sare Tedifìcio della comparazione. La verità è che tutti questi 
caratteri si riducono, (dopo la dimostrazione degli altri) ad uno 
solo: alla esistenza o no della sostanza granulosa della eminenza 
del Doyère, che Cipollone preferisce spesso indicare con la insi¬ 
gnificante ed impropria parola tedesca : Sohle (suola). Questa par¬ 
ticolarità anatomica non fu disegnata là dove non esiste (pla- 
coidi), mentre fu disegnata là dove esiste (piastre motrici fig. 3). 
Cipollone ha senza dubbio dimenticato che nella mia monografia 
del 1895, parlando delle terminazioni a forma di piastra (pla- 
coidi) io scrissi : « per quello che a me risulta, pare siano sfornite 
di sostanza granulosa e della eminenza del Doyère » (pag. 24 del 
testo italiano e pag. 203 del testo inglese). Dunque non potevasi 
ignorare ciò che per me rappresentò uno dei caratteri anatomici 
più importanti per questa diagnosi differenziale. Se la dott-. Rap- 
pini non ne parlò gli è che la differenza apparisce a colpo d’occhio 
daH’esame comparativo delle sue chiare figure. Evidentemente 
dunque non si tratta, come Cipollone suggerisce, di varietà di 
placche motrici (piastre motrici doppie), quali egli descrisse nelle 
pagine indicate della sua prima monografia, ma si tratta di vere 
e proprie placoidi del fuso, che per tutti i caratteri anatomici noti 
si differenziano dalle piastre motrici vere e proprie. 
Ne è lecito sospettare, come fa Cipollone, che la mancanza 
della sostanza granulosa, « o almeno di quei differenti nuclei » 
possa attribuirsi a difetto della «tecnica usata dall’Autrice)). 
Il distratto critico dovrebbe almeno ricordarsi che una tecnica 
simile fu adottata da Ciaccio, da Mazzoni e da Crevatin e che 
l’identica tecnica della dott. Rappini servì a me, a Sfameni, a 
Giacomini, a Ceccherelli ed a Vitali per conquistare tanti bei 
fatterelli che potrebbero, io credo, far venire l’acquolina in bocca 
ed i crampi allo stomaco al sullodato critico. Questa tecnica pos¬ 
siede inoltre le stesse virtù (che io meglio chiamerei difetti ine¬ 
vitabili) del metodo ideato da Cipollone ed a cui egli volle dare 
la poco esatta qualifica: a riduzione graduata. Dico: poco esatta, 
perchè anche il nostro metodo possiede il difetto che in ogni pez¬ 
zetto di tessuto trattato e ben riuscito, la riduzione dell’oro non 
avviene mai in modo uniforme su tutto il pezzo. Vi si distinguono 
sempre tre zone: esterna, mal riuscita per eccesso di acidifica- 
