KUFFINI - SULLA FUNZIONE DEI FUSI NEUUO-MUSCOLAKI G55 
varsi eccezionalmente fuori del fascette negli animali superiori e 
nelFuomo, e costituiscono semplici anomalie anatomiche » (è mia 
la sottolineazione). 
Intanto qui si afferma una cosa diversa da quella che è scritta 
nella « prima nota » ove a pag. 285 si legge : « Sono quattro fusi 
neuro-muscolari della Lacerta viridis (1-2-3-4) di cui il 4° risulta 
di due fibre muscolari distinte ». Dunque la « fibra muscolare sa¬ 
tellite » è saltata fuori adesso e non allora, in cui si disse inoltre 
che (•- le fibre muscolari che costituiscono i fusi per la loro sot¬ 
tigliezza e perchè nella lucertola sono per lo più uniche ecc. » 
(pag. 236). Non si può parlare quindi di fatti analoghi. Nel caso 
Rappini non si trattava di fusi con numero maggiore delFordina- 
rio di fibre muscolari, ma di una sola fibra incapsulata a cui arri¬ 
vava una sola fibra nervosa sottile del tronchicino nervoso del fuso 
vicino. « Semplice anomalia anatomica! ». Questa sarebbe una spie¬ 
gazione? Essa chllumina la mente come una lampada spenta può 
rischiarare una stanza buia. 
Neanchho posso dilungarmi di più e non avrei presa la penna 
se Targomento in discussione non fosse di capitale importanza per 
la fisiologia e, particolarmente, per lo studio del senso specifico 
muscolare. 
Lascio piena libertà al dott. Cipollone di mantenere la posizione 
che gli assegnano le conclusioni a cui egli pervenne. Ci stia pure 
tranquillamente! Ma non impedisca agli altri la libertà di lavoro 
e di critica, che permettono alla scienza di poter progredire. Si 
ricordi però che chi si mantiene troppo fermo, rischia di essere sor¬ 
passato suo malgrado. La scienza è movimento e non stasi. E dei 
legislatori ne vediamo purtroppo capitombolare sempre qualcuno 
ad ogni piè sospinto. 
In quanto poi alla facezia colla quale Cipollone chiude il suo 
articolo polemico — augurandoci cioè di scoprire un bel giorno 
che una terminazione di senso ed una di moto derivino da un unico 
cilindrasse — a me non resta che ritorcere laugurio a lui stesso, 
che è molto più abile e più avveduto di noi ; così egli potrebbe me¬ 
ritare, non una « povera medaglia d’oro », ma addirittura il pre¬ 
mio Nobel. Auguri fervidissimi! 
< ■ • 1 . . 
Bologna, 15 marzo 1921. 
