NOTIZIE ED APPUNTI 
che uoii qiK'lIfi cerio era la critica possibile olle mie ricerche, (iJ che non esclude 
die possano venir altrimenti criticate). 
Nondimeno anche se avessi inteso di confrontare chimicamente fra loro 
alcuni dei sali adoperati (il che non era nel mio intento), avrei bene operato 
proprio collo scegliere il solfato ferroso (Fe So 4 . 7 H 20 ) e il solfato rameico 
(Cu S 04 . 5 HgO) giacche, contro all’asserto del Figorini^ questi due sali sono 
sotto l’aspetto chimico « perfettamente confrontabili in tutto il loro contegno 
ed anzi in alcuni sali doppi il solfato di rame può dare composti isomortici 
con quelli ferrosi ». 
Ed infatti se nella esposizione delle osservazioni biologiche ho lavorato 
secondo le mie conoscenze, per la preparazione chimica delle mie ricerche ho 
avuto a guida chi di chimica è conoscitore certo non meno profondo del pro¬ 
fessore Pigorini. 
In quanto all’ultima osservazione riguardante la tossicità dell’azione di 
alcune sostanze adoperate, debbo solo pregarlo di leggere i lavori prima di 
parlarne, giacche la questione della nocevolezza e della tossicità degli agenti 
adoperati, in rapporto alle altre azioni degli stessi fattori, e forse quella sulla 
quale mi sono più lungamente intrattenuto (ci sono tavole di mortalità, nume¬ 
rosissimi raffronti) giung’endo anche a conclusioni importanti, specialmente nel 
lavoro sulla diversa azione di uno stesso agente somministrato a diverse quantità. 
Io infatti volevo provare l’azione di ogni agente alla dose massima, proprio 
sapendola la più tossica fra quelle che lasciano sopravvivere alcuni esemplari, e 
quindi, in un secondo tempo, provare l’azione degli stessi agenti a dosi minori 
(meno tossiche) e ciò solamente mi permise di giungere a osservazioni e con¬ 
fronti di cui pare che il Pigorini ignori resistenza. 
Ma il critico si accorse dell’azione nocevole non dal testo del lavoro sib- 
bene, come egli dice, dalle illustrazioni fotografiche, forse percliè si osservano 
con meno perdita di tempo!!! 
.•JO marzo 1921, Istit. Zoolog. della R. Univ. di Bologna. 
F. Gavazza 
A proposito di alcune ricerche sulla natura chimica degli alimenti. — A pa¬ 
gina 114 di questa Kivista, il prof. Pigorini mi chiede per clic io abbia scritto 
a pagina 153 del Compendio di Zoologia di C. Emery. 4*^ edizione, che, la natura 
chimica degli alimenti ha un’influenza msospettabile nella produzione di flut¬ 
tuazioni. 
Kitengo che il prof. Pigorini non abbia compreso che, quell’ag’gettivo è 
usato nel senso di inopinabile, imprevedibile, inaspettato ; d\YeYS>nme\\te, egli non 
potrebbe non convenire meco che molte fluttuazioni prodotte da modificazioni 
del regime alimentare sono proprio inaspettate. 
Quanto al tacito rimprovero mossomi, di avere io citato in un libro di te¬ 
sto esperienze che, secondo lui, non sono state rettamente, interpretate dall’au- 
tore, debbo dirgli che i fatti, e son questi che a me premono, si svolsero come 
il Gavazza lia esposto e che l’impostazione, delle esperienze, dal lato chimico, 
era stata approvata dal Senatore Giacomo Ciamician. 
A. Giiigi 
* 
* t 
La nuova legge sulla pesca approvata recentemente dalla Camera è stata 
accolta con grande soddisfazione negli ambienti pescherecci, industriali ed an¬ 
che scientifici; essa colma le lacune delle leggi del 1877 e del 1904 e disciplina 
armonicamente tutta la complessa materia sia dal punto di vista tecnico ed in- 
