334 RIVISTA DI BIOLOGIA 
Gli ibridi Ardito e Riccio, precoci, sono stati creati per la resistenza 
alla siccità; tuttavia il Riccio ha una resistenza alla ruggine pari a quella, 
del Rieti (1). 
NelTAmerica del Nord ribridazione del frumento cominciò molto 
presto, per merito dei canadesi fratelli Saunders, che nel 1888 iniziarono 
il lavoro sul Red fife, grano canadese duro, sul suo mutante White fife^ 
e sul rosso duro di Calcutta; i loro ibridi Stanley, Preston, Huron, Prin¬ 
gles Champlain, Marquis e Bishop sono ora colà molto coltivati. Il Mar¬ 
quis, creato nel 1892 _e selezionato nel 1903, è specialmente resistente 
alla ruggine, ed è figlio di Hard red Calcutta X Red fife (2). Il Marquis 
è uno dei principali componenti del miscuglio commerciale detto Mani¬ 
toba (3); Schribaux (4) e Vieules (5) hanno constatato la resistenza del 
Marquis anche in Francia. Bisogna però tener presente che il Marquis 
da noi è un marzuolo duro, precocissimo. In America esso resiste bene alla 
siccità (regione nord e nord-ovest), mentre nella Francia meridionale 
non ha resistito (6). Il Manitoba si è dimostrato resistente alla ruggine 
in Francia (7), in Italia e in Algeria (8). 
Zavitz (9) ha poi iniziato lo studio di ibridi resistenti alla ruggine 
neir Ontario, ma per ora con poco risultato. 
Negli Stati Uniti i lavori di incrocio del grano, col proposito di ot¬ 
tenere varietà resistenti alla ruggine sono cominciati solo in questi ul¬ 
timi anni, presso le Stazioni agrarie del Nord e Sud Dakota, Nebraska, 
Minnesota, Arizona (10) e Kansas (11), ma è ancor presto per dare giudizi.. 
Gli ibridi fatti da Spillman nel Washington fin dal 1903 sono reputati 
per le qualità panarie e la resistenza al freddo, ma non hanno nulla di 
speciale rispetto 'alla ruggine (12). 
Neir India la questione è stata abbordata fin dal 1911 da Howard (13),. 
con ottimo successo. I Fusa n. 4 e 12 di Howard sono eccellenti ibridi, 
% 
(1) Italia Agricola. 57, 1920, p. 177. 
(2) Saundees Ch., Rapport des fermes expérimentales. Ottawa, 1912, p. 122.. 
(3) Carleton R. Ball e Clark, U. S. D. A. Bur. Plant. Ind. Farmer’s 
Bull. 732, 1916.' 
(4) Compt. Rend. Acad. Nation. Agric. France. 4, 1918,^p. 351. 
(ò) Revue Intern, de Génétique. 5, 1918, p. 79. 
(6) Zacharevicz, Compt. Rend. Acad. d. Agric. France. 4, 1918, p. 825, 878 
5, 1919, p. 115; ViLCOQ, Ivi. p. 223. 
(7) Feuille d’Inform. Minist. Agric. 22, 1917, n. 45. 
(8) Trabut, Progrès Agric. et Vitic. 35, 1918, p. 38. 
(9) Ontario Dep; of Agric. Bull. 261, 1918. 
(10) Freeman e Bryan, Arizona Agr. Exp. Stat. Rep. 1917 (1918), p. 452. 
(11) Kansas Agric. Exp. Stat. Report. 1918 (1919). 
(12) Shafer e Gaines, Washington Agr. Exp. Stat. Bull. 121, 1915. 
(13) Agricult. Journ. of India. 7, 1912, p. 167. 
