354 
RIVISTA DI BIOLOGIA 
nella espressione che il tipo somatico dei soggetti consenta, specie nei 
vertebrati superiori. Ma dal ribadire queste ottime idee fondamentali, 
-al determinare «i compiti della zoopsicologia», come lascerebbe sperare 
il titolo dello scritto, ci corre ! Il Bastian, già noto per alcune sue 
pubblicazioni zoopsicologiche di genere popolare, possiede buone doti 
di osservatore. Anche nel fascicolo in quistione, le parti migliori sono 
le osservazioni originali, vertenti su cani, gatti, cammelli, scimmie, 
uccelli, ecc. (per quanto poi esse non mi sembrino recare gran che di 
nuovo, rispetto a molte cose interessanti già conosciute in proposito). 
Ma non vedo un qualsiasi tentativo di sintesi, sul quale poter imba¬ 
stire un programma veramente fecondo di «compiti»; per usare la 
parola deir A. 
Questi giustamente deplora il fatto che, in genere, si usi chiedere 
troppo alliesperimento, in materia di zoopsicologia; e che, in ispecie, 
gli esperimenti dei «behaviorists » americani abbiano cercato Tindice 
della psiche animale piuttosto nelle reazioni della « intelligenza » che 
nei fattori emotivi. (E su quest'ultimo lodevole appunto specifico, TA. 
imposta una bipartizione di tipo ellenizzante, che mi persuade poco ; 
egli cioè contrappone - pur avvertendo che si tratta di distinzioni «for¬ 
mali » soltanto - un «seelisch», ossia un quid « dell'anima», ad un 
«geistig», ossia quid «dello spirito», scartando a priori tale secondo 
quid dal campo più legittimo della psicologia zoologica). Inoltre, mi par 
molto encomiabile la preoccupazione del Bastian di non perdere di 
vista il complessivo ed inscindibile « tipo psichico » nei rispettivi sog¬ 
getti, donde la giusta direttiva di non sottoporre i medesimi ad esperi¬ 
menti troppo artificiali, se pur si voglia ricorrere all'esperimento quale 
sussidio dell'osservazione. E buono, infine, trovo il desiderio del Bastian 
quando invoca uno studio accurato del « linguaggio » animale. 
Ma secondo me, l'A., che pur si lagna dal tradizionalismo, non ha 
coraggio bastevole per seguire risolutamente la via da lui stesso pre¬ 
scelta. Perchè tanto timore, anche in lui, del possibile giudizio antropo¬ 
morfico ? Perchè quelle distinzioni aprioristiche : anima sì, spirito no, ecc.? 
Perchè giudicare illegittimi oggetti di studio gli eventuali elementi 
di « crudeltà, prepotenza, volontà di dominio, insolenza, generosità, fal¬ 
sità » (sono termini usati dall'A.), e simili ? Dice l'A. : Perchè questi 
sono riflessi di un «sentimento dell'io», pari alla coscienza di sè, che 
è propria dell’uomo soltanto : perchè solo l'uomo dispone di una « logica 
stringente», del «dominio del tempo nelle sue tre forme» ; solo esso 
può «concentrare nell'autocoscienza, come nel fuoco di uno specchio 
concavo, una ricca esperienza della vita e il corso del proprio pensiero ». 
Qui mi pare che'operi un antropomorfismo a rovescio : infatti, che sap¬ 
piamo noi mai dell'autocoscienza dell'animale? Se la logica dell analogia 
sembra legittimare Resistenza di elementi emotivi nel psichismo animale, 
non vedo eh'essa debba necessariamente cadere a priori per tutto il resto. 
E certi atteggiamenti (di colpa, di finzione, di rammarico, di « malva¬ 
gità») ben noti a qualsiasi osservatore spassionato, specie fra gli ani¬ 
mali domestici a noi più vicini, fanno bene pensare ad un « sentimento 
