710 
DIVISTA DI BIOLOGIA 
S. laciniatus spinosus si riferisce a due entità costanti del mede¬ 
simo ciclo; mentre M. de Lobel (1) e poi il Dodoneo (2) insistono 
su due forme di S. asper, secondo le mie culture non ereditarie, 
ma che ad ogni modo rivelano quanto fosse spinto Tacume ana¬ 
litico in* questi antichi botanici. 
Linneo, invece, portò nei due gruppi di piante delle idee sin¬ 
tetiche, fondendoli in un unico grande ciclo e raccogliendo sotto 
il nome complessivo di S. oleraceus (3) le quattro varietà più im¬ 
portanti descritte prima di lui. Però il suo esempio non fece scuola 
e ben presto si tornò, non solo a tenere distinte le due specie prin¬ 
cipali, ma a coniarne anche qualcuna di nuova, comie il S. lacerus 
Willdenow (4) ed il S. glaucescens Jordan (5). 
Dai moderni, fatta qualche rara eccezione (6), i due Sonchus, 
oggetto di questa nota, sono considerati come specie a sè di primo 
ordine, e vengono direttamente subordinate alFuna o all’altra di 
esse le specie secondarie già descritte da botanici prelinneani e 
postlinneani, nonché varietà fluttuanti di minore importanza, che 
si vennero nel frattempo diagnosticando. Deriva da ciò una tal 
quale ambiguità ed incertezza, poiché forme, in realtà d’interesse 
sistematico alquanto diverso, prospettate in tal modo su un me¬ 
desimo piano, dànno l’impressione erronea di avere tutte un eguale 
valore. 
In conclusione, gli antichi per un verso, tendendo ad interpre¬ 
tare tutto come specie, i recenti per l’altro, propendendo a vedere 
molto spesso delle semplici varietà, finiscono col lasciare il pro¬ 
blema press’a poco allo stesso punto di insoluzione; poiché, come i 
primi si guardarono bene dal dare la dimostrazione della fissità 
dei caratteri per le specie da loro stabilite (ad es. vennero consi¬ 
derate quali entità a sé forme integrifoliari dovute ad arresti di 
sviluppo, le quali non sono certo ereditarie!), così i secondi non 
fornirono affatto la prova sperimentale di un corrispondente 
grado di fluttuazione o di costanza nei caratteri di quelle, che 
considerano varietà equivalenti e tra le quali, come vedremo, ve 
(1) ]M, i)E Lobel, llÌKt. stirp., 1570, pa^-. 118. 
(2) Dodoneo, ^flrp. hht. Pempt. sex, 1016, pag-. 043. 
(3) Cfr. Riciiter, Codcx Linnaeanvs, pag. 707. 
(4) Willdenow, P,p. plant., III-3 (1800) pag. 1513, 
(5) Jordan, Ohs. pi. erit., V (1847), pag. 75. 
(0) Fiori. FI. An. (VItalia, III, pag. 417-418. 
