786 
KIVISTA DI P>IOLOGIA 
mente non si deve perciò cadere nello scetticismo. NelTadattamento e 
nella ereditarietà vi è ancora molto di oscuro e tuttavia noi li rite¬ 
niamo come processi fìsici e non metafisici. Come si vede TA. che iia 
una mente filosotìca non si scoragg^ia per le difficoltà della scienza, nè 
la seppellisce nel nome della metafìsica o viceversa, come è proprio di 
molte menti superficiali. Al Reinke va perciò rivolta un’altissima lode T 
G. Brunelli. 
leger. W. de Gruyter u. Co. Berlin und Leipzig, 1921. 
L’insigne embriologo, già professore all’Università di Strasburgo., 
analizza a fondo in questa poderosa opera i fatti e le dottrine dello svi¬ 
luppo organico. Conoscendo già le classiche monografìe dell’A., questo 
trattato mi è apparso come una sintesi brillante della sua opera scien¬ 
tifica attraverso un cinquantennio. Egli avverte giustamente di limitarsi 
alle ricerche delle cause dei procedimenti ontogenetici, presujfponendo- 
come nota la rappresentazione descrittiva dei medesimi, come si legge- 
ad esempio nel grande trattato di Korschelt e Heider. Tra i pensatori 
della moderna biologia Goette occupava un posto già eminente; il suo 
trattato lo pone assai in alto tra coloro che non cristallizzano la scienza, 
nè in elencazioni anodine, nè in formule sterili di dottrine sorpassate. 
Si potrebbe fare una critica all’A., che il suo pensiero dominante investe 
rovescia spesso violentemente altre dottrine. Egli esamina da opposti 
lati un problema che eravamo abituati a scorgere da un solo punto di 
vista. Ma questi suoi paradossi ci tolgono da meandri ove le caligini 
della critica ci avevano fatto perdere ogni sentiero. 
Secondo me nessun autore aveva analizzato (a prescindere da Oscar 
Hertwig) così profondamente i rapporti fra le dottrine embriologiche ed 
evoluzionistiche. Ormai eravamo abituati al solito ritornello dell’anti- 
Ilaeckel e contro la legge di Fritz Miiller, ma 1’ A. analizza a fondo i 
rapporti della palingenesi colla cenogenesi. Il suo pensiero che ogni pa¬ 
lingenesi è fondamentalmente collegata con una falsificazione dei prece¬ 
denti stadi ontogenetici, perciò con una cenogenesi, ossia che i due 
fenomeni della palingenesi e della cenogenesi siano due aspetti di uno 
stesso procedimento, è di una importanza essenziale. 
La formazione definitiva della specie è, come il procedimento nior- 
fogenetico che la precede, una funzione dello stesso organismo e del suo 
sviluppo; la selezione nulla ha a che vedere con ciò. Si potrebbe rimpro¬ 
verare all’A. di guardare nei fenomeni della evoluzione organica solo dal 
prevalente punto di vista della ontogenesi. Ma in questa visione forse esage¬ 
rata si contrappone alla critica che egli fa dell’evoluzionismo darwiniano., 
L’A. è un fautore convinto della epigenesi, ed interpreta l’evoluzione 
come un fenomeno epigenetico. Egli però respinge tanto la preforraazione 
nel senso Weismanniano come dal punto di vista ontogenetico, l’epige¬ 
nesi nel senso di Rabl. Egli distingue nella ontogenesi delle cause pros- 
