828 
RIVISTA DI BIOLOGIA 
potevano aggiungere ai reali meriti del prof. Ruffini in altri importanti lavori 
d’istologia. 
Riguardo alla funzione del fuso neuro-muscolare il prof. Ruffini fa la cri¬ 
tica del modo come io, con le conoscenze allora acquistate, cercai di spiegarla 
nella mia II Memoria, e trascura completamente l’interpretazione definitiva 
(già ricordata nel mio precedente articolo) da me data nella III Memoria, 
quando a proposito della moltiplicità delle terminazioni motrici sulle fibre 
muscolari del fuso, osservai che « sul fascette di Weissmann arrivano stimoli 
« motorii multipli e sincroni a quelli che arrivano nei diversi distretti della 
« massa muscolare, e per ciò la ricca terminazione di senso che raccoglie di¬ 
ce rettamente le impressioni di tutti gl’impulsi motorii ricevuti dalle fibre mu- 
« scolari del fuso, trasmette al centro una sensazione completa e proporzionata 
« alla contrazione muscolare, quale non potrebbe essere se ciascuna fibra mu- 
« scolare del fuso ricevesse un solo stimolo, sincrono a quello d’un solo pic¬ 
ee colo gruppo di fibre muscolari », 
È un fatto che tutte le sensazioni (date dalla luce, dai suoni, dal caldo, 
dal freddo, dalla pressione, da stimoli dolorosi, ecc.) sono percepite con diversa 
grado d’intensità a seconda l’intensità degli stimoli; a questo fatto mi riferii 
nella mia II Memoria criticata dal j^rof. Ruffini; ma il senso della differente 
intensità della contrazione muscolaj-e, che è parte importante del complesso 
senso muscolare, trova nella struttura anatomica del fuso con molte termina¬ 
zioni motrici una spiegazione chiara, sulla quale non è caduta la critica 
deiristituto, di Bologna, dove fui alla leggiera accusato di un « paradosso fi¬ 
siologico ». ' 
Io paragonai anche la funzione del fuso a quella di un dinamometro, cioè 
di un istrumento misuratore della forza, senza indicare alcun apparecchio spe¬ 
ciale, tant’ è ciò vero che riferendo nella mia III Nota le parole usate da 
R. Cajal, dissi : « in quelle parole è racchiusa la stessa idea da me esposta e 
che volli esprimere con la parola dinamometro ». Ma il prof. Ruffini, che spessa 
si appiglia alle parole, approfitta di questa per osservare che come il dinamo¬ 
metro in uso nelle Cliniche è azionato da una forza estrinseca, cioè dalla pres¬ 
sione sulla molla esterna, così i fusi neuro-muscolari privi, secondo lui, di ter¬ 
minazioni motrici, trasmettono le sensazioni per la pressione che su di essi 
esercitano le masse muscolari in contrazione. Egli così non fa che ripetere la 
interpretazione data da Langhans e da Sherrington prima della dimostrazione 
delle terminazioni motrici sul fuso, ma per una nuova disattenzione non s’ è 
accorto die questa interpretazione io presi nel più serio esame e confutai in due 
pagine (47® e 48®) della II Memoria, ammettendo anche la possibilità di stimoli 
da compressione, ma non come stimoli specifici nel senso fisiologico, bensì come 
stimoli inadeyuati od eterologhi. Ed è così che si dà la jirova di aver letto le 
mie pubblicazioni prima di farne la critica? 
Dal prof. Ruffini s'insiste suU’appunto fattomi dalla Dott.® Rappini relati¬ 
vamente al lento ricambio materiale delle fibre intrafusali. Sarebbe superflua 
ripetere quanto ne scrissi a pag. o2 e do della II Memoria con riferimento 
alle osservazioni di Saivioli e mie ed aggiungere ora le più recenti osservazioni 
di F. Tello {Travaux du lab. de récherches biologiques de rUniversiie de Madrid, 
Tom. V. 1907) sulla diretta relazione fra Vattività del ricambio materiale nelle 
diverse specie animali e il jyeocedere della degenerazione delle fibre muscolari dopo 
il taglio dei nervi. Il prof. Ruffini pensa che a dimostrare il lento ricambio sia 
indispensabile (udite!) ])raticare un’analisi quantitativa delle sostanze del sangue 
refluo dalla circolazione del fuso e di quelle del sangue reduce dalla circola¬ 
zione delle fibre ordinarie del muscolo (pag. 649). Confesso che leggendo ciò 
