134 
quei primi anni di lavoro romano vediamo il G.-R. indirizzarsi anche a pro¬ 
blemi di antropologia generale, con notevoli scritti sui caratteri sessuali secon¬ 
dari, sull’infantilismo, sui caratteri d’affinamento e sulla plasticità delle varietà 
umane (1). E interessante constatare che, sin d’allora, il G.-R. accoglie i prin¬ 
cipi del « neo-monogenismo » delineatosi, del resto con molte incertezze e senza 
aver dato una dottrina compiuta, intorno allo stesso tempo in Germania (evo¬ 
luzione precoce autonoma della branca umana con esclusione degli antropoidi 
dalla antropogenesi) ; e di questa sua concezione (2), mantenuta sino agli ultimi 
scritti, egli tenderà sempre più a dare una giustificazione suggerendo o acco¬ 
gliendo tutti i fatti, o gli indizi e le teorie valevoli a chiarire come dalla unità 
originaria abbia avuto ori¬ 
gine un complesso così ricco 
di forme quale è l’umanità 
vivente. 
Nel 1907, nominato, in 
seguito a concorso, a suc¬ 
cedere al Nicolucci sulla cat¬ 
tedra di ^antropologia napo¬ 
letana che ha tenuto sino alla 
morte, il G.-R. iniziava il 
suo insegnamento con un 
discorso su L’antropologia e 
le arti belle ( « Rivista d’Ita¬ 
lia», dicembre 1907) che mo¬ 
stra l’ampia e varia coltura 
dello scienziato e preannun¬ 
zia anche il vivace polemi¬ 
sta. Dall’ istituto napoletano 
il G.-R. dette infatti rapida¬ 
mente rilievo al distacco suo 
dal Sergi, distacco che era 
d’altronde implicito nell’ in¬ 
dirizzo già assunto e che do¬ 
veva acuirsi man mano che 
il Sergi andava affermando il 
concetto della stabilità delle 
forme umane, e, in genere, delle forme organiche e si avviava a sostenere un 
risoluto poligenismo. Cosi un viaggio di istruzione ai musei di Vienna, Budapest 
e Zagabria dà al G.-R. l’occasione di affermare l’origine locale e moderna della 
brachicefalia europea, contro l’ipotesi comunemente accolta della immigrazione 
contributo all'antropologia fisica dei Siculi eneolitici. Ib. 11 (1905), 1 ; Ossements dii néolithique 
récent Uouvés a Vérone. L’Anthropologie, Paris, 1904; Elenco del materiale preistorico e proto- 
storico del Lazio. Atti S. Rom. d’Antr. 12 (1906), 2. 
(1) Sulla pretesa inferiorità somatica della donna. Arch, di Psich. e Antr. crini. 21 (1900), 4-5 ; 
Sul cosidetto infantilismo e sulla inferiorità somatica della donna. Monit. Zool. Ital. 13 (1902), 12; 
La maggiore variabilità della donna dimostrata col metodo Camerano. Ib. 14 (1903) ; Caratteri ses¬ 
suali di affinamento e altre questioni antropologiche. Arch, per l’Antr. e la Etn. 36 (1906), 2; Le 
proporzioni del busto nei due sessi e il canone di Fritsch. Atti S. Rom. d’Antr. 13 (1907), 1; Con¬ 
siderazioni antropologiche sull'infantilismo. Monit. Zool. Ital. 14 (1903), 4-5; Sulla plasticità delle 
varietà umane. Ib. 14 (1903), 7. 
(2) Qualche contestazione intorno alla più vicina filogenesi umana. Monit. Zool. It. 13 (1902), 
10; La posizione del bregma nel cranio del « Pithecanthropus erectus » e la tendenza neomonoge¬ 
nista in Germania. Atti S. Rom. d’Antr. 10 (1904) ; Discussioni di antropologia generale. Monit. 
Zool. Ital. 16 (1905), 6. 
