276 
RIVISTA DI BIOLOGIA 
È accettabile la teoria simbiotica della fotogenesi animale? — Nel capitolo XI 
del suo interessantissimo volume «Le Parasitisme et la Symbiose » (1) il Caul- 
lery, dopo aver trattato delle associazioni che si stabiliscono nei micetomi tra 
funghi inferiori e insetti, e dopo aver ricordato tutti i casi descritti da vari 
autori, accenna alle osservazioni del Pierantoni, il quale ha trovato una certa 
analogia di struttura tra i micetomi e gli organi luminosi (nei TjCimpyr idi) e,, 
considerando questi ultimi come fondamentalmente simbiotici, ne ha concluso 
che la funzione fotogena sarebbe dovuta in ultima analisi ai bacteri annidati 
entro la sostanza luminosa. In seguito alle prime osservazioni sui Lampyridi, il 
Pierantoni è passato a considerare come simbiotici anche gli organi fotogeni 
di molti animali marini, ed ha accertato in molti casi perfino l’ esistenza di bac¬ 
teri specificamente definiti, adattati a vivere dentro gli organi di determinate 
specie animali. Si viene in tal modo a creare un intimo e indissolubile rapporto 
tra ospite e simbionte, reso ancora più stabile dalla trasmissione dei gei mi di 
generazione in generazione; così si finirebbe con lavere per la produzione della 
hice animale un caso tipico di quella che il Pierantoni designa col nome di 
simbiosi fisiologica ereditaria. 
Queste le teorie del Pierantoni, che vengono oggi da molti accettate e cue 
hanno trovato una conferma nelle osservazioni del Buchner, dello Harvey e 
di altri. 
Bisogna riconoscere però che i fatti, su cui esse si basano, non sono in ogni 
caso così rigorosamente controllati da renderle accettabili da tutti; e difatti non 
pochi tra gli studiosi esitano a riconoscere come definitivi i risultati finora otte¬ 
nuti; lo stesso Caullery è fra questi. Difatti, mentre varie volte, nel capitolo 
sopra citato, quando inferisce i dati del Pierantoni esprime il desiderio che egli 
abbia usato tutto il rigore sperimentale necessario perchè i fatti accertati siano 
sicuramente conformi alla realtà, termina poi con queste parole (a proposito delle 
ricerche fatte sui Cefalopodi ): •< nous exprimerons le désir de voir encore reprendre 
par des méthodes aussi rig’oureuses que possible la demonstiation de la nature 
bactérienne des grains lumineux... Il faudrait imaginer des experiences té- 
moins simples et irréfutables pour prouver que les bactéries lumineuses culti- 
vées sont bien extraites de 1 organe ». . , I 
Un dubbio simile, a proposito dei risultati ottenuti in questo campo, egli 
aveva già espresso alcuni mesi prima che uscisse il volume, riassumendo sul 
Bulletin de V Institut Pasteur gli argomenti più salienti che vi ha trattato. 
Per mio conto, già prima di conoscere il desiderio espresso dall illustre scien¬ 
ziato francese, mi ero accinta a ripetere le esperienze del Pierantoni, ricorrendo 
ad un sistema di verifica basato su metodi batteriolog'ici semplici, ma, nei limiti 
del possibile, sicuri. Studiando varie forme di animali fotogeni marini e ter¬ 
restri, ho avuto largamente aiuto e consiglio per alcuni mesi presso l’Istituto 
di Igiene della nostra Università diretto dal prof. Sanarelli, e precisamente nel 
Laboratorio di Batteriologia, dove il dott. Puntoni, incaricato della Batteriologia > 
ha voluto personalmente instradarmi nelle ricerche che mi interessavano e aiu¬ 
tarmi nella interpretazione dei risultati ottenuti. Ed ecco in breve le conclusioni 
a cui sono finora giunta: 
Restando nel campo degli organi luminosi aperti dei Cefalopodi , ho ripetuto, 
per mezzo di culture e dell’osservazione microscopica di strisci e sezioni, su 
Heteroteuthis dispar (fornita di un grandissimo organo a tipo ghiandolare), le 
osservazioni fatte dal Pierantoni sulle vicine forme: Rondeletia e Sepiola. 
(1) V. recensione in Rivista di Biologia , voi. IV, fase. I, 1922. 
