400 
KIVISTA DI BIOLOGIA 
senza del potassio fra i costituenti essenziali dei loro elementi 
istologici. 
Estendendo ai vegetali le idee che JEL Zwaardemaker ed i suoi 
collaboratori hanno esposto sul significato biologico del potassio 
nei tessuti animali (1), Stoklasa, riferendosi alla ormai ben dimo¬ 
strata emissione di raggi p e y dal potassio e dai suoi sali (2), ri¬ 
tiene che le cellule contenenti questo elemento sieno costante- 
mente sottoposte a quest’azione radioattiva. Per quanto non 
direttamente dimostrabile, il fatto è senz’altro ammissibile ; quel 
che resta a stabilire è se la quantità di energia emessa dal po¬ 
tassio contenuto nelle cellule sia sufficiente a giustificare l’impor¬ 
tanza biologica che si è voluta attribuire a questo elemento come 
fonte di energia cinetica in vari processi dell’attività vitale. 
Riservandomi di trattare una simile questione in altro lavoro, 
credo necessarie alcune considerazioni sul significato fisico-bio¬ 
logico che può essere datò al concetto di bioradioattività. 
Non vi ha dubbio che il Tommasina intendesse indicare con 
questa parola una proprietà degli organismi, che, pur essendo 
almeno nei suoi effetti in tutto simile a* quella degli elementi 
radioattivi, si estrinsecasse solo come una manifestazione diretta 
dell’energia vitale e sotto l’influenza di questa. 
Nessuno dei casi constatati sino ad oggi corrisponde a una 
simile concezione, giacché la radioattività riscontrata nelle piante 
costituisce un fenomeno nella produzione del quale l’attività vi¬ 
tale dell’organismo non ha alcuna parte diretta, limitandosi questo 
ad assorbire dall’esterno, insieme alle sostanze nutritive, l’elemento 
radioattivo, ed accumulandolo, come un prodotto di rifiuto, in mag¬ 
giore o minore quantità nei propri tessuti. È quindi a torto che 
Stoklasa considera come casi di una vera bioradioattività i fatti 
così brillantemente da lui dimostrati. 
E evidente che se fra la radioattività spontanea di alcuni 
corpi semplici e la radioattività riscontrata nelle piante sussiste 
un’assoluta identità della natura fisica del fenomeno, come è stato 
dimostrato, non vi è alcuna ragione d’indicare con due parole 
differenti lo stesso fatto a seconda che il substrato, in cui l’ele- 
(1) Zwaardemacher H., « Pfliigers Arch. f. d. gès. Phys. », 173, 1918. 
(2) Cfr. Campbell N. li., «Proc. Cambridge Philos. Soc.», [14, 1906-08; 
Henkiot E., Etude des rayons émis par les métaux alcalines (« Ann. de Chimie 
et Physique», 25, 26, 1912). 
