RIVISTA DI BIOLOGIA 
I 
626 
Il sistema venne affondato alla fine del marzo 1916 in modo 
che la corona superiore dei differenti legnami venisse costante- 
mente e per intero ricoperta dall’acqua, trovandosi per trenta * 
centimetri al di sotto del livello normale della bassa marea: le 
due corone si trovavano perciò nelle condizioni ideali per subire 
l’attacco di quelle forme infeste, le quali abitano per solito a pic¬ 
cole profondità, trovandosi più frequenti ed abbondanti nelle coste, 
ove sia legname in opera. 
I vari legnami si susseguivano in circolo attorno al palo secondo 
l’ordine che riporto: 1° Ebano ( Diospyros Ebenum Koen.) ; 
2° Pitch-pine con paraffina ( Pinus pai us tris Mill.) ; 3° Pioppo 
{Pop al us nigra L.) ; 4° A b e t e (Abies pedinata D. C.) ; 5° F r a s s i n o 
(Fraxinus excelsior L.); 6° Acero ( Acer Pseudo-Platanus L.?); 
7° Sorbo (. Sorbus domestica L.); 8° Faggio (Fagus silvatica 
L.); 9° Castagno ( Castanea sativa Mill.); 10° Pitch-pine; 
11° Pitch-pine (carbonizzato); 12° Noce nostrale ( Juglans 
regia L.) ; 13° Teac h (Tectona grandis L.); 14° Quercia regina 
15" Quercia nostrale (Quercus robur L.) ; 16° Casuarina 
(Casuarina sp.?); 17° Mogano (Swietenia Mahagoni Jac.). 
II primo recupero del sistema immesso in mare avvenne a 
circa quattordici mesi dalla primitiva posa e precisamente il giorno 
19 maggio 1918. Furono fatte rapide osservazioni annotando i ri¬ 
sultati e quindi i legni vennero di nuovo calati nel loro posto 
primitivo. Una seconda estrazione dei legni dal mare si operò a 
circa tredici mesi dalla prima, solo quando una breve licenza dal 
servizio militare di chi scrive lo consentì, e cioè il giorno 21 giu¬ 
gno 1918. Le due osservazioni comparate permettono di orientarsi 
con abbastanza fondamento sopra la questione della resistenza del 
legno: si osservò infatti, nel rilievo ad un anno di immersione in 
mare, che, mentre alcuni legni erano fortemente danneggiati, altri 
non erano attaccati affatto ; ma nella seconda osservazione, ad 
oltre due anni dalla primitiva immissione in mare, alcuni dei 
legni, riconosciuti nel primo rilievo non attaccati, erano abba¬ 
stanza rovinati, mentre altri si conservavano ancora immuni o quasi; 
i legni poi, che nella prima osservazione erano riconosciuti come 
molto sciupati, nella seconda apparivano semi-distrutti o manca¬ 
vano del tutto; un’altra osservazione di importanza notevole fu 
quella che, mentre alcuni legni risultavano molto appetiti dai 
crostacei, altri erano, almeno in parte minore, preferiti dai mol- 
