NOTIZIE ED APPUNTI 
743 
(’arazzi, il quale li a voluto far precedere alcune sue considerazioni sulPimpor- 
tante argomento. 
A parer mio, questa introduzione del prof. Corazzi nuoce non poco alla tosi 
che con limpido pensiero ha sostenuto il prof. Raffaele. Tutti riconoscono l’acume 
critico del collega Corazzi, il suo spirito polemico combattivo, ma non tutti pos¬ 
sono condividere sempre le sue personali vedute. E francamente, ai fini di una 
discussione utile, tempestiva quale può scaturire dallo scritto del Raffaele, in 
un dibattito così importante sui fondamenti della coltura scientifica dei nostri 
medici, certi enunciati a tendenza nikilista dell’amico Carazzi, guastano non poco. 
Amicus Plato sed magis amica veritas! 
E dire che il prof. Carazzi dichiara di trovarsi d’accordo col Raffaele. Questi 
afferma la necessità di conservare nell’ordine degli studi di medicina le materie 
biologiche, salvo a coordinare i programmi; il Carazzi esprime incondizionata 
approvazione all’ambiguo recente parere del C. S. di ridurre a semestrale il 
corso di botanica e conglobare i due corsi di zoologia e anatomia comparata ! 
O che vuol dire corso semestrale coi nostri ordinamenti scolastici? Nè più 
nè meno che riduzione di programma agli studenti. Oh ! quanta sapienza in alto ! 
Per la sola botanica si vuole un insegnamento a scartamento ridotto, ma molto 
ridotto, perchè se incomincia al novembre e termina ad aprile, con le vacanze 
di Natale, Carnevale e Pasqua, si riduce a meno di quattro mesi ! E che cosa 
si può fare in quattro mesi? Deve essere il corso una introduzione allo studio 
della biologia e circoscritto all’elemento fondamentale dell’organizzazione — 
la cellula — nei suoi attributi morfologici, nei suoi meravigliosi processi di 
costruzione della materia organica, nei suoi innumeri prodotti di elaborazione, 
tanti dei quali pure interessano la medicina, come alcaloidi, glucosidi, carbo¬ 
idrati, essenze? Ovvero deve esser volto il corso allo studio dei complessi pro¬ 
cessi della riproduzione, ed iniziare i giovani nel fecondo campo della genetica 
nel quale i medici studiosi hanno pur tanto da mietere? O si deve intendere la 
Botanica quale insegnamento propedeutico della Materia medica e più partico¬ 
larmente della Farmacognosia? Certo questo legame non è stato mai discono¬ 
sciuto, ed anche i più recenti trattati di Farmacognosia stanno a dire quanta 
larga base, anzi unica, vera base ne sia la botanica. Ed allora come trattare 
tutti questi importanti capitoli in quattro mesi? Quanto di grottesco nel risol¬ 
vere così alla leggera, quistioni di alta coltura ! 
Non può poi esulare dal nostro pensiero un’altra considerazione, ed è che 
con la falcidia o la soppressione da molti invocata dei corsi propedeutici di 
Botanica, di Zoologia, di Anatomia comparata, verranno a mancare i fondamenti 
essenziali della coltura biologica scientifica per la formazione di medici catte¬ 
dratici, e particolarmente di professori di Fisiologia, di Anatomia, di Patologia 
generale, di Materia medica. 
« Sarebbe, invero, grave iattura che proprio nel paese che vide fiorire gli 
studi medici per opera di naturalisti insigni, e quelli naturalistici per opera di 
medici eminenti, si togliesse al medico il suo fondamento colturale che risiede 
principalmente nella Zoologia generale», così è detto nella Relazione del Con¬ 
vegno dell’Unione Zoologica italiana tenutosi in Trento nel passato settembre. 
Ed io potrei integrare tale concetto nei riguardi del fondamento botanico della 
materia medica, rievocando nomi di botanici illustri che tennero con onore la 
cattedre di materia medica, e nelTAteneo napoletano furon molti. 
E che dire della soppressione della botanica nelle Scuole di Veterinaria, pure 
proposta dal C. S.? La cosa è anche più grave della riduzione dello stesso inse¬ 
gnamento nella Facoltà di Medicina, poiché anche in Veterinaria la botanica 
