34 
BIBUOGl’APHIA EVOLUTIONS. 
conjugaison des chromosomes (au st.ule zygotène précédent) n’a pas, suivant 
G. la valeur d'une fusion complète (Vejdovsky, Bonnevie, etc..) mais d’un 
rapprochement temporaire (zygoténie pseudoréductionnelle). Il n’y a donc pas 
une véritable réduction à la prophase de la première cinèse (prophase pseudo- 
meiotique), puisque les 24 chromosomes somatiques s’y montrent couplés 
deux à deux dans les tétrades et formations similaires. La réduction (meiose) 
se fait à la métaphase ( métncinèse eumeiotique ), qui répartit, dans chacun des 
spermatocytes de premier ordre, « chromosomes équivalents aux chromosomes 
somatiques. Ges chromosomes sont, de plus ou moins bonne heure fendus 
longitudinalement et leurs moitiés formeront ainsi les n chromosomes de 
chacune des cellules résultant de la seconde cinèse. Celle-ci normalement 
n’est donc nullement réductionnelle ou meiotique, mais équationnelle ou 
post-meiotique. 
Telle est l’interprétation que G. considère comme s’appliquant h la géné¬ 
ralité des cinèses de maturation dans les deux règnes. Il énumère, situe et 
discute les opinions différentes ; sans dissimuler que le point le plus sujet à 
caution dans la sienne est celui de la phase synaptique et de la conjugaison 
des chromosomes. Il se place naturellement sur le terrain de la permanence 
des chromosomes. Les adversaires de cette théorie (Meves, Fick, Duesberg, 
Regaud) considéreront an contraire que la réduction numérique est faite 
effectivement à la prophase de la première cinèse, oh les n tétrades sont 
n chromosomes, distincts des chromosomes des cinèses précédentes et ne 
résultant d’aucune conjugaison préliminaire. 
Le présent mémoire de G., comme le premier, sera des plus précieux pour 
la mise au point de la réduction chromatique ou meiose , devenue presque 
inaccessible sans un guide de cet ordre : la compétence personnelle de 
l’auteur et son soin de préciser la part d’hypothèse de chaque affirmation 
donnent une valeur particulière à sa documentation. 
M. Cauli.ery. 
n 82. HAEGKER, V. Erg-ebnisse und Ausblicke in der Keimzel- 
lenforschung - . (Faits et interprétations relatifs aux cellules 
germinales). Zcitschr. f. indnJiL Abstumm- u. Vercrb. Ichre, 
t. 3, 1910(181-200,5%.). 
Revue critique, à l’occasion des recherches récentes sur les Gopépodes 
(V. Bibliogr. Evol., I n° 336). II. s’élève contre la notion de conjugaison 
parallèle des chromosomes, interprétation fautive de mitoses hétérotypiques. 
Chez les Gyclops, même, les mitoses des tétradocytes sont typiques (avec 
nombre des chromosomes en apparence réduit à n) ; et il n’y a, dans aucune 
des deux divisions successives, réduction au sens de Weismann ; c’est 
seulement pendant le développement du jeune organisme nouveau (peut-être 
au moment de la formation des cellules génitales primordiales), que se fait 
sans doute enfin la réduction numérique, par fusion chacun à chacun des 
chromosomes paternels et maternels ; type eumitotique-têleutosyndétique. 
Dans ce cas on est amené à admettre l’impureté de tous les gamètes ; et, 
pour expliquer les phénomènes mendéliens, IL est amené à compléter de la 
façon suivante l’hypothèse de Weismann sur les biophores déterminant les 
caractères histologiques des cellules. Dans les premiers termes des lignées 
germinales, il y a impureté, et les demi-noyaux paternel et maternel émettent 
