Paläontologischer Teil. 
31 
striatus, der unserer Form sehr nahe steht und wahrscheinlich 
mit ihr zu vereinigen ist; die Unterschiede beruhen wohl nur 
auf Verdrückung bei dem Material MAURER’s. 
Vork.: Weißler Höhe. 
6. Homalonotus spec. div. 
Taf. 2, Fig. 5. 
Neben den oben beschriebenen Formen kommt noch eine 
Reihe von Resten vor, die z. T. wohl zu bekannten Arten ge¬ 
hören, aber nicht bestimmbar sind, z. T. auch unbeschriebenen 
Spezies zuzurechnen sein mögen. Einige von ihnen verdienen 
allgemeineres Interesse. 
Zunächst sei das Bruchstück einer Rumpfschiene erwähnt, 
das in Umriß und Wölbung außerordentlich an das von KOCH 
(Taf. 6, Fig. 6) abgebildete Stück von Homalonotus Roemeri 
DE Kon. erinnert. Diese sonst im Taunusquarzit nicht seltene 
Form ist in dem hier behandelten Gebiet bisher nicht gefunden 
worden. Das vorliegende Stück ist gerade an seinem für die 
Bestimmung wichtigen Ende unvollständig, so daß es nicht 
als sicherer Beweis für das Vorkommen dieser Art dienen kann. 
Ferner sammelte ich eine Wange an der Alten Limburger 
Straße, die auf Taf. 2, Fig. 5b abgebildet ist. Der Rest läßt 
auf eine bedeutende Größe des Tieres schließen. Die Rand¬ 
gegend ist leicht nach außen aufgewölbt, die Wange im übrigen 
sehr flach und in eine feine kurze Spitze ausgezogen. Viel¬ 
leicht steht das Stück in Beziehungen zu H. aff. gigas ROEM. 
Die Figur 5a stellt einen Augenträger von beträchtlicher 
Größe dar, dessen artliche Zugehörigkeit ebenfalls zweifelhaft 
bleibt. DREVERMANN hat ähnliche Reste von Oberstadtfeld 
beschrieben und abgebildet. Das Ende des Augenträgers spaltet 
sich an einem anderen Exemplar in zwei feine kurze Spitz- 
chen. Facetten sind in keinem Falle beobachtet. Immerhin 
erfährt die nur vermutungsweise geäußerte Ansicht DREVER- 
MANN’s durch den vorliegenden Fund eine erwünschte Be¬ 
stätigung. 
