PaläoDtologischer Teil. 
71 
50. Nucula Kraclitae F. A. Roem. 
Taf. 3, Fig. 11. 
1895. Nucula Kraclitae Bkushaüsen, Lamellibranchiaten, S. 47, Taf. 4, Fig. 20. 
Es liegt ein nur am Wirbel ein wenig beschädigtes Stück 
vor, das zweifellos zu dieser Art zu stellen ist. Sowohl mit 
der Abbildung RoEMER's wie auch der BeüSHAUSEN’s stimmen 
Abdruck und Steinkern gut überein. Die nach hinten sich 
schnell verschmälernde Schale, das breit abgerundete Vorder¬ 
ende, die kräftigen, aufwärtsstrebenden, etwas rückwärts ge¬ 
wendeten Wirbel bilden die unverkennbaren Merkmale der 
Art. Der Abdruck läßt die vergleichsweise dicke Schale er¬ 
kennen. Vom Schloß sind Andeutungen der Kerbzähnchen er¬ 
halten, Muskeleindrücke und Mantellinie sind nicht erkennbar. 
Die Skulptur bilden wenige konzentrische Linien. 
BeüSHAUSEN führt die Form aus dem Koblenzquarzit und 
dem Oberkoblenz an. W. E. SCHMIDT 1 ) berichtet über ihr 
Auftreten in hohen Siegener Schichten (Grube Grimberg bei 
Niederdielfen, Flor. 5 DenCKMANN’s). Es wird dort sogar die 
Möglichkeit ausgesprochen, daß N. Krachlae E. A. Roem. für 
hohe Siegener Schichten gegenüber den tieferen leitend sein 
könne. Es darf also das Auftreten dieser früher für jung¬ 
unterdevonisch angesehenen Art im Taunusquarzit nicht Wun¬ 
der nehmen. 
Clarke 2 ) beschreibt eine N. cf. Kraclitae , die keinesfalls 
hierher gehört. Sie dürfte weit eher zu der früher fälsch¬ 
licherweise ebenfalls hierhergestellten 3 ) N. hercynica BeüS- 
HAUSEN gehören; zum mindesten kommt sie dieser in der Form 
sehr nahe. 
Von deutschen Stücken dürfte vielleicht noch das von 
BeüSHAUSEN 4 ) mit der Bezeichnung N. cf. tiimida ROEM. 
abgebildete Exemplar hierher zu stellen sein. 
0 Schmidt, Jahrb. d. Kgl. Preuß. Geol. Landesanst., 1907, S. 445. 
2 ) Clarke, New York State Mus. Mein. 9, II, S. 111, Taf. 28, Fig. 17 u. 18. 
3 ) Beushausen, Beiträge, S. 85, Taf. 4, Fig. 7 und 12. 
4 ) Beushausen, ebenda, Taf. 4, Fig. 14. 
