Paläontologischer Teil. 
75 
Einige Steinkerne, z. T. mit Abdruck, gehören zu dieser 
Spezies; bei einigen unvollkommen erhaltenen Stücken bleibt 
die Bestimmung zweifelhaft. Die Formen stimmen gut mit 
der Diagnose BeüSHAUSEN’s überein, ebenso mit dem Ori¬ 
ginale aus dem Quarzit vom Hahnkopf bei Katzenelnbogen. 
Vom Wirbel zum Hinterrand verläuft nahe dem Schloßrand 
und mit diesem parallel eine Kante, die sich nach hinten etwas 
abschwächt; vor ihr befindet sich ein Schalenfeld geringster 
V r ölbung, das bei einem der vorliegenden Exemplare besonders 
gut entwickelt ist. Vielleicht ist infolgedessen die Art nicht 
bei Ctenodonta s. str. zu belassen, sondern zu Palaeoneilo zu 
stellen; doch ist eine solche xÄnderung auf Grund dieser allein¬ 
stehenden Beobachtung nicht gerechtfertigt. 
Das Schloß besteht, wie auch aus dem Originale BeüS- 
HAUSEN’s hervorgeht (das besser erhalten ist, als man nach 
der Angabe BeüSHAUSEN’s anzunehmen geneigt ist), vorn aus 
etwa zehn ziemlich großen, nach vorn konkav eingeknickten 
Kerbzähnchen. Diese Einknickung — allerdings mit der kon¬ 
vexen Seite nach vorn — ist auch an den hinteren, bedeutend 
schwächeren und zahlreicheren Zähnchen wahrzunehmen. Aus 
der Beschreibung BeüSHAUSEN’s geht dies Verhalten nicht 
o o 
hervor. Ebensowenig ist dies aus dem Bericht MaüRER’s über 
seine Stücke aus dem Quarzit von Neuweilnau zu erkennen. 
Seine Abbildung gibt ganz anders gebaute Vorderzähne wieder, 
so daß mir die Zugehörigkeit seiner Form zu unserer Art 
zweifelhaft erscheint. Ob die von SPRIESTERSBACH erwähnte 
Form mit Sicherheit hierher zu rechnen ist, ist bei dem Fehlen 
näherer Angaben nicht nachzuprüfen. 
Muskeleindrücke und Mantellinie sind nicht erhalten. 
Skulptur fehlt auf den Kernen. Auf dem Abdruck zeigen 
sich sehr feine Anwadhslinien, zwischen die sich nach dem 
Rande zu bisweilen undeutlich eine gröbere Streifung ein¬ 
schiebt. 
Vork.: Alte Limb. Str. 
