Paläontologischer Teil. 
113 
cynform; ich rechne dazu Taf. 24, Fig. 5, 6 und 7, während 
Fig. 8 und 9 und ebenso Taf. 25, Fig. 23 und 24 allein ohne 
die zugehörigen Stücke kein Urteil erlauben. Vermutlich handelt 
es sich hier um noch junge uncharakteristische Exemplare. 
Die von demselben Autor Taf. 25, Fig. 5 abgebildete Form ge¬ 
hört zweifellos zu der rheinischen Art. 
Die Zugehörigkeit der von KäYSER 1 ) aus dem Haupt¬ 
quarzit abgebildeten Exemplare zu unserer Art hat schon Dre- 
VERMANN angezweifelt. Vielleicht gehören Fig. 5 und 6 zu der 
var. paucieosta SCUPIN, mit der sie auch im Alter überein¬ 
stimmen. Ob die in Fig. 11 auf Taf. 10 abgebildete Form 
zu 8p. Bischofi zu ziehen ist, sei dahingestellt. 
Von den von BECLARD 2 ) abgebildeten Formen erinnert 
Taf. 9, Fig. 2 und 4 an die Hereynform. Ob das unter Fig. 1 
abgebildete Stück ebenfalls dorthin gehört, erscheint mir zwei¬ 
felhaft, da die Ausbildung der Rippen abweicht. Fig. 3a zeigt 
ein Medianseptum in der großen Klappe, das bei deutschen 
Formen nicht beobachtet worden ist. Das unter Fig. 6 abge¬ 
bildete Stück gehört sicher nicht hierher, wie DREVERMANN 
bereits betont hat. MAILLIEUX stellt neuerdings BeCLARD’s 
Fig. 1—5 zu Sp. Trigeri Vern. Es ist hier nicht der Ort, 
dies nachzuprüfen. Die in Fig. 5 wiedergegebene Form er¬ 
innert sehr an Sp. Jouberti OEHL. et Dav. ; insbesondere kommt 
sie dem von BARROIS 3 ) von Erbray abgebildeten Stück sehr 
nahe. 
Ferner gehört zu der rheinischen Varietät das als Sp. daleti- 
densis abgebildete Stück von St. - Michel. Außerdem stellt 
MAILLIEUX auch die von BECLARD in Figur 6 und 7 abgebil¬ 
deten Stücke zu unserer Form. Spaltrippen sollen bei diesen 
Formen nicht Vorkommen. Allerdings gibt er keine bes¬ 
seren Abbildungen, so daß ohne das Material selbst die Frage 
nicht entschieden werden kann. 
9 Kayser, Hauptquarzit, Taf. 1, Fig. 5 u. 6, Taf. 10, Fig. 11. 
2 ) Beclard, Spirif. cobl., Taf. 9, Fig. 1—6. 
3 ) Barrois, Faune du Calc. d’Erbray, Taf. 9, Fig. 8. 
Neue Folge. Heft 76. 
8 
