44 
RIVISTA DI BIOLOGIA 
L’amore per la morfologia non deve però renderci esclusivisti. 
Il corso che io impartisco è indicato nella legge non semplice- 
mente come Anatomia Comparata, ma come Anatomia e Fisiologia 
comparate. Questa denominazione, per quanto io so, è stata sug¬ 
gerita al Casati da un nostro illustre zoologo, troppo spesso di¬ 
menticato, il De Filippi. Il De Filippi nel suo corso illuminava 
l’anatomia comparata anche colla fisiologia e così faceva anche 
un altro italiano che molto onorò l’Università di Napoli, il Pan- 
ceri. Ma proprio in quelhepoca il verbo darwiniano creò un’ido¬ 
latria per la morfologia pura e ne venne a poco a poco la sepa¬ 
razione e addirittura il divorzio della fisiologia dalla morfologia. 
Si credeva di poterne fare a meno e il confronto fisiologico (ana¬ 
logia) sembrava vano di fronte a quello morfologico (omologia, 
omogenia, omofìlia). In ciò la ragione per cui il corso che io 
impartisco, diventò di sola anatomia comparata, mentre la fisio¬ 
logia comparata andò perduta. 
Dobbiamo oggigiorno continuare a tener divise queste due so¬ 
relle, o dobbiamo riconciliarle? Per spiegarmi devo prendere le 
mosse un po’ da lontano. 
Bisogna prima di tutto riconoscere che, per quanto si sforzasse 
di limitarsi alla pura forma, il morfologo non poteva non ricono¬ 
scere l’importanza somma della funzione. Avvenne perciò che 
proprio in quella Jena, dove tanta luce spandevano nel campo 
della morfologia Gegenbaur, Haeckel e i loro scolari, per ulte¬ 
riormente illuminarla fosse proclamato da Dohrn come legge il 
cambiamento di funzione degli organi, che deducevasi però dal¬ 
l’esame morfologico e non poteva essere direttamente oggetto della 
fisiologia. Ricordo inoltre che ad essa lo stesso Gegenbaur, nelle 
sue lezioni non disdegnava di richiamarsi; così, per es., egli spie¬ 
gava la presenza della clavicola nell’ uomo e V assenza nel bue 
colla differenza di funzione degli arti anteriori. 
La necessità di appoggiarsi anche alla fisiologia si impose 
sempre più, mano a mano che vennero in luce i difetti e le lacune 
della morfologia. Senonchè si è presto arrivati all’eccesso opposto, 
seguendo specialmente Loeb che taluno quasi opponendolo a 
Darwin, ha perfino definito il Newton della biologia e che certa- 
