GIGLIO-TOS - LA PROBIOSI COME FATTORE DELL’ONTOGENESI 259 
Confesso sinceramente che provai una grande ed intima sod¬ 
disfazione nel vedere che le idee del Ruffìni sull’interpretazione 
dello sviluppo ontogenetico collimavano esattamente con le mie, 
soddisfazione tanto più legittima in quanto esse derivavano dal¬ 
l’osservazione di fatti reali che il distinto embriologo aveva po¬ 
tuto constatare e che venivano a confermare in modo lampante 
quanto io avevo previsto e ritenuto per certo. 
Giustamente Ruffìni scrive : « Se io non avessi molti anni fa 
dimostrata la secrezione nell’abbozzarsi degli organi primitivi, oggi 
si sarebbe potuto prevederla teoricamente; perchè la logica pos¬ 
siede spesso gli stessi poteri del calcolo, che è una logica più com¬ 
plessa » (p. 13). Ma la dimostrazione cui allude il Ruffìni risale, se 
non erro, agli anni 1907-1908, mentre il volume secondo dei miei 
Problèmes de la vie , dove io tratto dell’interpretazione dei feno¬ 
meni ontogenetici, risale al 1903. Quattro anni prima io aveva 
dunque previsto teoricamente quanto Ruffìni dimostrava più tardi 
con i fatti, ignaro che la logica l’avesse preceduto. Non si può 
negare dunque che le mie previsioni teoriche sieno state confer¬ 
mate dai fatti, come del resto non ne aveva dubbio alcuno. Ciò 
mi torna naturalmente di grande soddisfazione, perchè, anche in 
questo caso, la realtà conferma l’esattezza delle mie deduzioni 
teoriche. 
Ma per convincere il lettore della verità delle mie asserzioni e 
della precisione con cui coincidono con quelle del Ruffìni sarà op¬ 
portuno riferire punto per punto quanto egli scrive nella sua nota 
sopra citata e confrontarlo con quanto io scrissi nei miei Pro¬ 
blèmes de la vie. 
Incominciamo dalla blastula. 
Ruffìni scrive : « Alcuni valenti embriologi (tra i quali basti 
ricordare i nomi di Selenka, Morgan, J. Loeb e Brachet) avevano 
supposto che il liquido blastulare si generi per secrezione. Ma la 
dimostrazione isto-fisiologica fu data solo da me nelle uova di 
rana» (p. 11). 
Non mi pare qui il caso di discutere, se veramente spetti al 
Ruffìni la priorità di una tale dimostrazione. Tuttavia non posso 
tralasciare di osservare che nel volume secondo dei miei Pro¬ 
blèmes de la vie (p. 125, nota) io scrivevo : « On ne peut pas douter, 
mème au point de vue théorique, que ces substances s’accumu- 
lant à l’intérieur de l’agrégat de segmentation ne soient produites 
