448 
RIVISTA DI BIOLOGIA 
loro organizzazione doveva essere paragonabile a quella eli un 
Am/phioxus o, al piu ? di una lampreda. Sarebbe perciò vano aspet¬ 
tarsi che fra i pesci fossili si dovessero trovare anche resti di 
« pesci » (o di altri primitivi perennibranchiati) destinati a diven¬ 
tare degli stapediferi. 
Cose analoghe valgono per gii altri stadii : gii anfibi, i sauro- 
psidi, i mammiferi, sviluppandosi lungo serie parallele (o meglio 
collaterali), hanno dovuto acquistare indipendentemente uno sche¬ 
letro adatto alla vita terragnola (si ricordi che, fra i rettili, le 
hatterie e i gechi hanno ancora copiosi resti di corda dorsale), 
non cominciarono dunque ad essere fossilizzabili che quando già 
avevano i visibili caratteri delle loro rispettive classi. Allo stesso 
modo non poterono fossilizzarsi i progenitori dei miriapodi e degli 
insetti se la loro organizzazione era quella di un onicoforo. 
Che se poi nelle forme ulteriori, già facilmente fossilizzabili, 
ci si presentano così grandi lacune (il che, ripeto, non fa un’ob- 
biezione speciale contro la batisinfìlia) io credo che ciò dipenda 
in molta parte da quella legge o norma (empiricamente consta¬ 
tata), deiraccrescimento della mole (Haacke, Depéret, Houlbert, in 
parte Emery stesso) per la quale nella maggior parte dei gruppi 
vegetali ed animali l’evoluzione filogenetica si accompagna ad un 
accrescimento di statura che dapprima va di pari passo coll’au- 
mentare dell’elevatezza organica ma in ultimo tende a sopravan¬ 
zarla di molto. 
Noi dei rappresentanti delle forme inferiori conosciamo sopra¬ 
tutto quelli che appartengono ad estremità di rami e minuscoli 
in cui già la mole si era più o meno notevolmente, talora esage¬ 
ratamente, accresciuta, ma le forme inferiori veramente apparte¬ 
nenti alla serie diretta dei progenitori delle forme note dovevano 
essere in generale molto piccole e perciò più difficilmente ritro¬ 
vabili allo stato fossile. 
Da tutto ciò segue che se l’Emery ci dice che non è di gran 
lunga dimostrato che la massa di specie fosse immensamente mag¬ 
giore nell’èra paleozoica che nei tempi consecutivi noi dobbiamo 
rispondere che la batisinfìlia stessa esclude che ciò possa essere 
direttamente dimostrato. 
Mi permetto però di aggiungere che non bisogna poi esage¬ 
rare quell’ immensità numerica di specie, perchè, anche se quelle 
specie-stipiti paleozoiche non si fossero poi più ramificate dicoto- 
