576 
KIVISTA DI BIOLOGIA 
zione, nel volerne fare un tipo intermedio tra antropoidi e Uomo.. 
E dico subito i motivi. Il cranio lia forme assolutamente umane 
e caratteri come molti crani viventi, malgrado la sua alta anti¬ 
chità; tutti quei segni che vi si vogliono rilevare in esso come in¬ 
dizi di primitività, sono effetto di solite illusioni generate dall'an- 
tichità del documento e dalla suggestione dell'origine; ma essi 
sono anche facili a scoprire in crani moderni, basterebbe ricercarli. 
La mandibola di Eoanthropus è il pomo della discordia, e ci fer¬ 
miamo un istante a parlarne. - * 
Il Dr. Smith Woodward dichiarava sin dal primo momento che 
essa somiglia a mandibola di Cimpansé giovane, specialmente per 
la superficie interna della sinfisi, ma è, pertanto, umana come 
forma intermedia. Miller, un zoologo americano, dopò varie os¬ 
servazioni e confronti, la dichiarava senz'altro di Cimpansé, e non 
appartenente al cranio. Io esitai, rilessi le difese di Pycraft alla 
interpretazione del Dr. Woodward, e attesi di veder meglio; ora 
mi sono convinto che questa mandibola è veramente di animale 
tipo Cimpansé e per una chiara forma nella mandibola, cioè dal- 
l’escavazione interiore dove si fissa il muscolo genioglosso, diver¬ 
sissima di forma dall'umana; e questo mostra chiaramente il Keith 
in una figura del suo volume. Che dubbio vi può essere dopo ciò, 
io non saprei, mentre i caratteri dei denti e delle parti della man¬ 
dibola sono molto simili agli umani. Tutti gli altri dubbi sulla 
presenza di un antropoide nel plistocene, p. es., e altri, non val¬ 
gono a mutare il fatto sopra segnalato; del resto come con le ossa 
del cranio si son trovati frammenti di Mastodonte e di Stegodonte,. 
perchè non poteva esservi una mandibola di antropoide terziario? 
Cade, adunque, un altro documento fittizio di forma intermedia 
per la manifestazione chiara ed evidente di tipo umano completo 
nel quaternario antico, e superiore all'Uomo di Neandertal, quindi 
un ramo nuovo come altri già noti anteriormente alla scoperta 
di Piltdown. Ha ragione, quindi, Boule di scrivere che al cranio 
di Piltdown non compete la denominazione di Eoanthropus ; ed 
aggiunge giustamente: 
« Si nous comparons, au point de vue paléontologique, revolution des Ho- 
miniens à celle de Chevaux, nous verrons qui le nom d ’Eohìppus, créé par 
Marsh, correspond vraiment à un Perissodactyle très ancien, chez lequel on 
commence à percevoir des tendances vers le type Solipède. Puis, sont venues 
d’autres formes : Mesohìppus, Protohìppus, Pliohippus , etc., reliant cet Eohìppus 
