SERGI - UNA PRIMITIVA FORMA UMANA ECC. 
579 
Il modello che ho del Propliopithecus ha le due parti della 
mandibola unite, i rami ascendenti rotti, quello di sinistra al li¬ 
vello quasi dei denti, quello di destra più in alto, ma manca di 
una parte, della posteriore. La sinfisi all’esterno è quasi verticale, 
air interno è brevissima, ma non mostra le sue forme, che soltanto 
nell’originale possono vedersi. 
Osservo che i due C sono poco più elevati di P e sono continui 
con Pel, hanno al lato posteriore, cioè quello rivolto verso P, una 
cavità obbliqua che parrebbe effetto, ma non è, di usura per sfre¬ 
gamento del C superiore; ma essi non hanno forma di zanna mini¬ 
mamente, sono diritti e arrotondati alTestremità; di questi caratteri 
non trovo esempi nelle scimmie viventi di ogni tipo fino al Gorilla. 
Inoltre l’apertura mandibolare è parabolica come l’umana, ha 
larghezza esterna ai M 3 28 mm, ai P 3 20. Secondo Schlosser le due 
serie dentarie sarebbero quasi parallele ; ciò non mi pare affatto, 
perchè se la larghezza posteriore di 28 mm. si riducesse a 20, la 
mandibola sarebbe troppo stretta, cioè avrebbe una forma non 
naturale. 
Schlosser paragona il Propliopithecus con Pliopithecus , del 
quale ne fa un progenitore, donde l’origine del nome; e scrive: 
« Propliopithecus ha 'col genere Pliopithecus , del miocene superiore, non 
comune somiglianza nella struttura dei M ; però i M di Propliopithecus sono 
ancor meno allungati, specialmente in confronto degli esemplari di Gòriack; i 
M di Sansan e di Statzling son più robusti e 1’ ordine alternato dei tubercoli 
esterni e interni è meno evidente. I P sono ancor più corti, specialmente le ra¬ 
dici di P 3 sono più vicine. C è molto più basso e unito alea P 3 , gli I erano 
in ogni caso più deboli, ma collocati più verticalmente. La mandibola è rela¬ 
tivamente più alta che in Pliopithecus ; la sinfisi invece più corta, mentre il 
margine inferiore in Pliopithecus arriva quasi fin sotto a M x . Le due serie den¬ 
tarie divergono molto meno senza però raggiungere il parallelismo di Simiidi 
viventi (Vedi sopra mie osservazioni. L’A.). La formola dentaria è la stessa di 
quella di Simiidi, a cui il nuovo genere dev’essere aggregato, col quale il numero 
e il posto dei tubercoli di M armonizzano ». 
Tralascio gli altri confronti con Cebidi e Homunculus , e dico 
subito che il distacco fra Propliopithecus e Pliopithecus è ben in¬ 
dicato dallo stesso Schlosser e non vedo come si possa di Proplio¬ 
pithecus farne un progenitore di Pliopithecus. Basterebbe soltanto 
il grande sviluppo di C e il diastema che lo separa da Proplio¬ 
pithecus , nel quale diastema trova posto il C superiore, un C che 
ha la forma di zanna come in tutti gli antropoidi, mentre abbiam 
