580 
RIVISTA DI BIOLOGIA 
detto quale sia la forma di C di Propliopithecus assolutamente 
differente. Inoltre l’enormemente lunga sinfisi che si stende fino 
al M t e lo sorpassa, mostra che altro è il tipo di PUopithecus. 
Questi caratteri non possono minimamente avvicinare i due tipi, 
come non è a pensare che una serie dentaria così unita dagli in¬ 
cisivi ai molari, similissima all’umana, si potesse sviluppare così 
da diventare come quella di Simiidae. Da questo aspetto mi sembra 
strano che Gregory possa considerare il Propliopithecus come base 
dell’evoluzione di tutti i Simiidae estinti e viventi e di Hominidae. 
Ma s incarica Schlosser medesimo a confutarsi e a confutare anche 
gli altri venuti dopo di lui. Quindi scrive come segue: 
« Per la derivazione del genere Homo e anche del genere Pithecanthropus 
dal genere oligocenico Propliopithecus non v’ è nessuno ostacolo di principi, 
perocché nei caratteri sopra considerati il g'enere Homo ha con Propliopithecus 
certamente ed evidentemente la più grande somiglianza che non con tutti i Simiidi 
viventi (poteva dire anche con gli estinti. Oss. dello scrivente). Le differenze 
rispetto ad Homo sono solamente nella g’rossezza di C (che poi non è così grosso 
come ammette l’A.), nella presenza delle due radici e in colletto esterno nei P, 
e inoltre nella lunghezza di M 3 inferiore, nello sviluppo del colletto in M, nel¬ 
l’altezza del processo coronoide e nella grande piccolezza del corpo (dell’ani¬ 
male). Questi sono però caratteri primitivi, i quali, in considerazione della di¬ 
stanza di tempo fra i due generi, non hanno assoluto valore, e nei progenitori 
di Homo devono essere aspettati. Con la derivazione di questo genere {Homo) 
da Propliopithecus è conciliabile assai bene la g’rande altezza della sua man¬ 
dibola. Ma va male per il tempo intermedio fra oligocene e pliocene superiore o 
plistocene inferiore, dove il genere Homo prima apparve, Pliopithecus si può 
in qualche modo considerare come un anello di congiunzione, essendo del 
miocene medio e superiore, benché la relativa grandezza di C e la specializza¬ 
zione di P 3 (veramente non piccola), non convengono affatto ». 
Schlosser, quindi, sarebbe disposto a fare di Propliopithecus 
un vero progenitore di Homo , se non fosse il distacco enorme di 
tempo fra oligocene e pliocene superiore o plistocene inferiore, e 
per colmare la lacuna di tempo v’ intromette il Pliopithecus , che 
egli stesso non trova adatto per i suoi caratteri. È un espediente. 
Se l’intervallo di tempo può essere un ostacolo a collocare nella 
genealogia umana il Propliopithecus , non si deve introdurre come 
un intruso il Pliopithecus soltanto a colmare la grande lacuna di 
tempo. Intanto per i caratteri che il Propliopitecus presenta credo 
che esso sia fuori della linea di Simiidae, e invece mi pare che 
stia a capo d’una linea nuova separata, la quale mostra la dire¬ 
zione di Hominidae vera e propria, dati i caratteri spiccati che 
