012 RIVISTA DI BIOLOGIA 
guenti periodi, che precedono di poche righe il passo da lui nuo¬ 
vamente trascritto. « Ueber den Mechanismus der Blastulabildung 
ist sehr wenig bekannt. Ich bin geneigt denen beizustimmen, die 
folgende zwei Umstande als wesentlich hervorheben ». Il quale 
ultimo periodo suona, in lingua nostra, precisamente così: « Io sono 
propenso di convenire con coloro che fanno risaltare le due se¬ 
guenti circostanze come essenziali ». E delle due condizioni la se¬ 
conda è quella riportata da Giglio-Tos, ossia la secrezione, diretta 
nei due sensi della polarità cellulare. Dunque Loeb non costatò 
direttamente il processo di secrezione ma lo ammise sulla fede di 
precedenti osservatori. 
I punti principali di questa breve storia sono importanti da ri¬ 
cordare. Golubew (1870) osservò, nelle uova di Bufo cinereus , che 
il liquido della cavità blastulare è biancastro, piuttosto denso, con 
caratteri simili a quelli dell’albume; ma non si pronunziò intorno 
al modo di originarsi dello stesso liquido. Selenka (1876) studiando 
lo sviluppo delle uova di Holoturia tubolosa fermò la sua attenzione 
sul liquido della cavità medesima ; gli si presentò denso ed omo¬ 
geneo, come un nucleo gelatinoso. Questi caratteri lo condusseio 
ad ammettere che il liquido della cavità blastulare fosse un pi o 
dotto di secrezione delle cellule contornanti la cavità stessa. Ecco 
dunque il primo osservatore che parlò di secrezione riferendosi 
al liquido in discorso. Tli. Morgan (1906) ne dette una riprova di 
mediocre valore fondandosi su risultati sperimentali in uo\ a di 
Rana e di Fundulus. Questi sono gli unici dati intorno allo stu¬ 
dio dell’origine del liquido della Blastula, lasciando da parte la 
ipotesi che Godlewski (1908) desunse dai propri studi sperimen¬ 
tali, perchè essa non merita la pena di essere qui ricordata. , 
Bastava l’acuta osservazione di Selenka per assicurare che il 
liquido blastulare fosse un derivato di secrezione cellulare ? Se si 
dovesse giudicare dal numero degli aderenti, si dovrebbe rispon¬ 
dere negativamente, perchè la maggioranza degli embriologi, o 
per lo meno i più autorevoli tra essi, non fecero buon viso al 
l’interpretazione di Selenka, che per me ha invece un v alore non 
assoluto ma certo da tenersi in gran conto. Qualunque processo se¬ 
cretorio va studiato tanto nel suo esponente isto-fisiologico quanto 
nel prodotto di secrezione, Selenka conquistò il secondo dato ma 
non il primo, che senza dubbio è il più sostanziale. Io nel 1908 
possedevo già eccellenti preparati nei quali l’esponente isto-fisio- 
