014 
KIVISTA DI BIOLOGIA 
che si vedono. Senza essere scolastici e tanto meno Pirronisti, noi 
tutti professiamo una devozione incondizionata per il fatto o il 
fenomeno tangibile. Può solo dividerci il metodo secondo cui vo¬ 
gliamo contenerci dinanzi al fatto conquistato. Ancor’oggi, dopo 
secoli, esistono i seguaci di Erofilo e quelli che pensano al modo 
di Erasistrato: i due campioni della scuola alessandrina. I morfo- 
logi, ad esempio, sono rimasti quasi tutti Erofìlei; spesso sono 
anche Scolastici e non infrequentemente Pirronisti, che vollero 
bandite dal mondo le idee e la ragione. Il caso che ci sta occupando 
mi sembra un ritorno verso Platone, che fantasticava guardando 
sempre per aria. Ma non bisogna dimenticare che dopo Platone 
venne il suo discepolo Aristotele, che guardando invece sulla terra 
diventò il fondatore della scienza d’ osservazione : non più le idee 
separate dalle cose, ma le cose e le idee che devono insieme 
formare una cosa sola, un solo sistema organico. 
D’altra parte c’ è anche da tener conto che neppure sul terreno 
stesso delle ipotesi Gìglio-Tos può vantare priorità alcuna, pe¬ 
rocché nel 1867 così scriveva 1’immortale Maestro della Fisiologia: 
«_ dans la période embryonnaire, alors que le système nerveux 
n’est pas encore formé, le développement ne peut dépendre d’in- 
fluences nerveuses et doit étre commandé par des actions pure- 
ment chimiques. par des agents qui circulent de tissu à tissu » 
(Cl. Bernard). Parrebbe quindi che questa breve previsione fosse 
andata assai più vicina al segno di quelle maggiormente verbose 
formulate da Giglio-Tos, il quale per essere un uomo colto non 
potrà certo negare che chi parla di « azioni puramente chimiche » 
allude necessariamente a prodotti derivanti da attività cellulari. 
Ma nè dopo V ipotesi di Bernard e neppure dopo quelle di Giglio-Tos 
si era guadagnato alcun che di positivo e di obiettivo intorno a 
questo soggetto. « En science, une hypotlièse, pour cesser d’etre 
un jeu de Pesprit, doit étre soumise à des vérifications expéri - 
mentales » (E. Gley). Io sottoposi le uova degli Anfibi alla più 
rigorosa analisi isto-fisiologica (1906-08) e nel maggio del 1910 
ne mostrai i risultati in Roma (Istituto del prof. Grassi) ai pro¬ 
fessori Retzius, Conklin, Toldt ed Ehlers e, pochi giorni dopo, in 
Siena (mio Laboratorio) al prof. Waldeyer. 
Ciò nonostante a me furono sempre negati i fatti che a certi 
maggiori morfologi nostrani parvero incredibili e stravaganti, 
forse perchè troppo facilmente comprensibili. Provai per ciò an- 
