r»o - 
OSSERVAZIONI. 
I caratteri distintivi proposti per il nuovo gene¬ 
re LlYlBRiNERIS dal Blainville {Diri. tira. Sr. mi. 
LVII. 1828. p. 486), la estensione data al genere 
stesso con la descrizione di nuove specie dal Delle 
Uiiaje [Meni. nulla Storia e Saturnia degli anim. ». 
erri, de! li. di Sa/), 111. p. I 7«S cee. Deacris. e 
Saloni, d. anim. hwertebr. eee. III. p. 8,3) e dal 
Grube ( ivi in irn. EcJiinodennen and FViirmvr don 
tdr. and Mittelm. 18-40. p. 79) e le preziose osser¬ 
vazioni sul genere e sulle specie sue puldicale da 
Didouin e Milne-Edward* ( flevh. /mar servir ù 
rItisi, nat, da Li!land de fa Frutice. II. innvlides I. 
1834. p. 164) acquistano grande importanza ora 
• he vengono poste in luce sotto un nuovo aspetto 
dalle scoperte recenti sullo sviluppo e sulla metamor¬ 
fosi degli annellidi. di E. II. W eber ( I ). di Filippi (2). 
di Lovrii (3). di Kbllicker (4). di Oersted (5). di 
Sars |(i). di Menge (7). di Frei (8). di Grube (9) e 
di Milne-Edvvards (10). Come poi particolarincnle fi¬ 
lmàbile al soggetto clic ci occupa dobbiamo citare il 
lavoro del Sig. Enrico koeb. Direttore del Museo Zoo¬ 
logico di Trieste ( Finige / / arte zar EnhvickUmgs - 
ge.srhirhte con Fa ilice . Neuenburg , 1846) e le os- 
Nervazioni a quello annesse dal chiarissimo l’rof. Rbl- 
licker ( Nachwort za dein rorhergehruden .in/mise), 
ove le scoperte di lutti i succitati autori e le motte 
del kbllicker stesso sono in bell'ordine esposte ad 
esprimere lo stato attuale della scienza su questo ar¬ 
gomento. 
Sembra dimostrato dai citati lavori non com¬ 
prendersi nel genere Lcmbrineris altro che forme 
transitorie di giovani individui, nati per generazione 
ovo-vivipara, i quali assumendo lomporariamenlo i 
caratteri che. servirono a formare l'altro genere egual¬ 
mente fittizio Lysidice, passano lilialmente con l’ulti¬ 
ma metamorfosi alle forme caratteristiche e perma¬ 
nenti del genere Eunice. 
Se gli embrioni descritti e figurati dal Roch (I. 
cil.), come provenienti da una Eunice somigliantissi¬ 
ma e forse identica alla Fenice ( Nereis ) sancì enea 
del Montagli, passino successivamente alla forma de¬ 
scritta e ligurala col nome di Nebride e iiervi esina 
11) ilecker» Jirliir, 1828 p. 360. 
(-I Clepsiue 183», — Saiujuitughe 1837. 
(3) // iei/maior* irchiv , 1842 p. 302. 
(4) Uiiller's .irchiv, 1843 />. HI. 
(.ì) J miniati»-. conspect. ime /, p 30 et f! ieqtmnn's .Ir¬ 
chiv, 1813 p 20. 
(C) //'icijmann'» Irchiv , 1843 p II. 
(7) // ietjmnnn*» .irchiv, 1843 />. 24. 
(Hj tìótlìng. gel. ini 1843. — l-'roriep f a \otiz. 4846. 
\\)) Enlwiclil. il. Cleptin. 1814 
(40) /un. il Sr. imi 1843 p, 115. 
dal Renier non sapremmo giudicarlo. Il carattere prin¬ 
cipato clic indurrebbe a dubitarne è quello detta for¬ 
ma del lobo cefalico, clic in questa ultima è decisa¬ 
mente globoso. Negli embrioni invece, tanto diligente¬ 
mente descritti e figurali dal Rodi, esso si rende, collo 
sviluppo successivo, sempre più ovoideo ed allungalo. 
Ma certo, se non a quella, sembra appartenere a spia¬ 
ne affine del medesimo genere. 
Il U mrrinereis cocciak us del Delle <:iiiaja< 
( Meni. n. Star, c Noi. d. anim. s. veri. d. li. </ 
Na/i. III. p. 178, Tav. XLII, lig. 3, 10, 15) ha cer- 
lamenle grande somiglianza colla INereide del Renier 
ma sembrerebbe alcun poco differirne nella conlor- 
inazione dei piedi, come risulta anche dalla breve 
sua frase specifica : « Corpo rosso, lesta breve, ro¬ 
tondala; anelli con fuscello setoloso provveduto di 
cirretto giallo superiore. » ( liesrriz. e Saloni, eoe 
II. p. 83). 
Rimane lilialmente qualche dubbio se sia o no 
da riferirsi all'oggetto medesimo la descrizione se¬ 
guente. data, sotto al nome di Lumbriconiìreis Nar- 
donis, dal Grube ( Ivi., Fv/tinod. n. 11 iirm. d. Adr. 
a. Mittelm. 1840, p. 79). 
« Mancano anche in questa specie le antenne o 
palpi, e la avrei ritenuta per identica alla Li vnmi- 
Ni Ris Latreilli se non presentasse il carattere del 
cirro interiore più sporgente del superiore, condizione 
che evidentemente si oppone a ciò che di quella de¬ 
scrissero Audouin e Milne-Edvvards. E non meno ne 
differiscono hi setole; (mossene di talli distinguere in 
ciascun lascio di tre sorta, aghi cortissimi (2-3), che 
non isporgouo neppure visibilmente allo esterno; se¬ 
tole lunghe e composte, I appendice delle quali ha la 
l'orma di un breve coltello, che alla estremità si pro¬ 
duca in due punte curve (il tagliente ne è proietto da 
mi sottile margine, che fa 1’ufiicio di fodero); e setole 
ancora più lunghe, colla estremità leggermente cur¬ 
vala a gomito e fornita di ala. — La grande ottusità 
del lobo cefalico, ed il notevole turgore della massa 
buccole mi avevano fallo dapprima sospettare che 
questo animale fosse una Oenone, ma la conforma¬ 
zione delfappareechio masticatore mi pose sulla retta 
via. — Colore carneo pallido, vivamente gatteggiatile 
Il solo esemplare che potei procacciarmi c mutilalo 
nella parte posteriore : gli anelli del corpo sono al¬ 
quanto piti lunghi clic nella specie precedente ( L. 
QUADRASTE! ata Grube ); il primo ed il secondo seg¬ 
mento non cosi nettamente distinti dal corpo, pi" 
brevi e senza piedi. Nel pezzo da me osservato sono 
67 anelli. Lunghezza 3’. 3. » (dal tedesco) 
Nella sua Nereide Chermesina figura il R«*nier 
il remo superiore o dorsale piti sporgente dclfiiilerio- 
re od addominale, e mancherebbe quindi il principale 
carattere pel (piale il Giube fa differire il suo L 
