linee* 1 risulta il numero itegli articoli e quindi delle 
|)aja di piedi di cpiesta parte posteriore, numero die 
il Renier trovò di ventuno, e che \udouin e Alitile 
Edwards giudicarono di circa venticinque, non avendo 
veduto die un individuo mutilalo. 
Nel Ciiaetopteri s no itv kg us il Sars nonne 
trovò die dodici, carattere che avvalora le altre note¬ 
voli differenze risultanti dalla concisa frase succitata. 
Dal confronto, che. dietro ai dati suesposti, puos- 
si attualmente insti!uire fra le ire specie di questo 
genere, ed attribuendo a caratteristica del genere ciò 
che esse presentano di connine, rimarrebbero a ca¬ 
ratteri distintivi di questa nostra i seguenti: 
TRICOELIA VARIOPEDATA 
/’, salitilo anteriori animili, lab io superiore 
leu tacili in (filobus la/eralibus loitgis ornalo, inferio¬ 
re in angulum oblusiim produrlo, nono pedani pare 
a praecede.nl ibns viiv disi indo : pruno ex qua tuoi' 
partis medianae sey mentis in furie dorsali acquali, 
annidalo , duobus extremis cirr/tis dorsalibus mimi - 
lissimis insinuiis ; pos/remae partis articulis vigili¬ 
ti et unum. 
Una più estesa descrizione sarebbe inutile dopo 
le cose suesposte, e ad essa può supplire la tavola 
annessa, dalla quale risultano pure interessanti parti¬ 
colari anatomici, che punto non si conoscono riguar¬ 
do al CHAETOPTERUS PERGAMENT4CEUS. 
Aggiungeremo soltanto essere stala questa I ri- 
celia osservata più volle dal Doti. 1). Nardo nei canali 
profondi della laguna e dal Koch nel golfo di Trieste, 
ove se ne rinvengono individui cosi grandi che il gu¬ 
scio loro è più lungo di un piede, ha l’apparenza di 
un tronco e la consistenza di una corteccia, che con 
facilità si sfoglia longitudinalmente. Altri individui in¬ 
vece hanno il guscio di pochi pollici di lunghezza e 
della consistenza della pergamena. Nell’alcool lo (or¬ 
me di questo animale si alterano grandemente. Il 
VVill lo studiò allo stato vivente in Trieste, ma non 
ci è noto che abbia ancora pubblicato le sue osserva¬ 
zioni. Cosi pure è tuttora indeciso a quale specie 
spetti il Chaetopterus indicato dal Giube come 
trovato presso a Napoli ( telili., licititi, a. Wunn. ecc. 
p. 09). Nè sappiamo siano stale publicale ulteriori 
osservazioni su quello che il Costa annunziò avere 
scoperto come « abitatore della Tubolare adula¬ 
ta, » e clic ha « due grandi tentacoli, lunghi poco 
meno che l'intero corpo. » (Cenni intorno alle 
osserv. zoolog. fu Ite durante i tre mesi vernali del 
1844 da 4. Costa — Ann. della trend, degli asp. 
nat. II. 28 Marzo 1844). 
Non rimane ora che la questione relativa alla 
sinonimia. Che il nome generico Tricoelev, proposto 
dal Renier lino dal 1804 ed accompagnato lìn d’allora 
con sufficiente indicazione, debba prevalere a quello 
di Chaetopterus dato dal Cuvier nel 1829 o 18110, 
lo esige la legge inconcussa della priorità. Quindi a 
nostro parere Tricoelev pergamentacea, deve es¬ 
sere nominata la specie del Cuvier, Tricoelev hor- 
vega quella del Sars. Ed in quanto al nome specifico 
v ariopedata, l’esprimere esso un carattere comune 
a tutte le specie non ci sembra essere condizione 
sufficiente a mutarlo. Difensori come siamo della 
massima possibile invariabilità dei nomi, ogni qual¬ 
volta non esprimano deciso errore, crediamo doversi 
conservare quello dato dal Renier. Riguardo al signi¬ 
ficalo di esso è a notare che il Renier, parlando dei 
piedi di questo animale, intendeva indicare soltanto 
quei cinque ventrali, che ora si riguardano come ri¬ 
sultanti dalla fusione dei remi ventrali del secondo 
pajo della seconda specie e dello quattro paja della 
terza, e quelli cibati o schieri di lutta la regione po¬ 
steriore del corpo. 
