nlluni} nome, già usalo dal Violici- nel ITTI» {/no/. 
Dna. Prodi-, p. xaiy. et 2 42), per la Bulla arerà 
( ini., facendone un nuovo genere (Arerà cullata 
M uli.), che non fu uccellalo, è impiegalo dal Cuvier 
ad indicare e la iulera famiglia e più specialmente il 
nuovo genere, clic egli stabiliva su quegli slessi esem¬ 
plari della Iclysia. VrgusiIcI Museo Fiorentino, che 
avevano servilo al Meekel per fondare il suo genere 
Doitimnvi, i ipiali peraltro egli dichiara apparlenenli 
ad una sola specie, che descrive e figura col nome 
di Arerà carnosa. 
Il Delle Chiaje lino dal 1823 ( //// del li. / sli¬ 
ft/ lo d hleoruggiameiifo , I. p. I 17. II. p. 188) e poi 
nell'anno successivo (Sunto sugli unimali senza 
vertebre. Vajioli 1824. p. 24) dava estesa descri¬ 
zione anatomica di una nuova specie di Do R IDI LUX, 
che intitolava al Meekel (I). Meckelm). Nel 1825 lo 
slesso Delle Chiaje pubblicava, con estesa descrizione 
e con anatomiche rappresentazioni, una terza spec ie, 
che denominava D. aplwsi aeeoume ( 1 lem. sulla 
Star, e \olom. degli un ha. senza veri, del liegno ih 
Napoli II. p. 185. tav. XIII). 
Il Blainville nel 1825 (I lanari de Mula colu¬ 
ti te, p. 178) imponeva al genere Domi il nome di 
Donimi, già usalo dal Mùller {/noi Dan. Prodr. 
p. \u\ f el p. 220, /Cout. Dan. Ili, p. 30, lab. 101) 
per l'animale della Bull u:i aperta. Indicava poi, ol¬ 
ire la Donimi cimosi ( 1*1. 45, lig. 3). come spe¬ 
cie da doversi verosimilmente aggiungere, quella che 
servi a Ouov e Gai mar d per (ondare il genere I Ri- 
ptera ( hi. zoolag. da l oyage de il rtmie FI. lìti, 
lig. 6). 
Il Bisso nel 1820 (Misi. uni. de iEurope tar¬ 
lili. IV, p. 53) descriveva la Aceri carnosa ma 
la sua descrizione lascia in dubbiose realmente aves¬ 
se sott occhio quella specie ovvero un allea. Vscrive 
poi alla famiglia dei Daplisiaui un nuovo genere col 
nome di Eidothea, che punto non (Inferisce dal ge¬ 
nere \rkra. E riguardo alla specie, che descrive e 
figura (EiootiiEA vi irrori la) (p. AB, Tav. I. lig. 
9). rimangono pure notevoli dubbiezze. 
Cuvier nella seconda edizione del suo Degno 
animale (1829-30) aggiungeva alla sua Arerà 
carnosa. come specie dislinla. il Doridiuvi MEORE- 
Lli del Delle Chiaje ( Ned. Degne animai 3."" ed. 
1836, II. p. 3*1). 
Posteriormente il Meekel (Veti. Traile gru. 
ti una Iota, campar. Irmi, ile i alleni, par Diesiel¬ 
ei Suino n. Paris 1836, III. p. 290-291 ) insisteva 
sulla distinzione di due specie negli esemplari con¬ 
servali nel Museo Fiorentino, benché dal Cuvier di¬ 
chiarali appartenere alla specie medesima. Ed ag¬ 
giungeva aver trovalo a Napoli altre due dillerenli 
specie, aventi una piccola conchiglia nascosta india 
estremila posteriore del mantello, e le quali nel ri¬ 
mandile somigliavano alle due del Museo Fiorentino, 
mentre in queste si era assicurato della mancanza 
di conchiglia. 
I sigg. Dcshayese Milite Edwards cui si deve la 
seconda edizione dell opera di Damarek (Ifisf. nal.des 
unim. s. ver!.. Paris 1836. VII. p. 660-663) espres¬ 
sero il dubbio che la Acer i iMeckelii non differisse 
dalla A. carnosa, che per aver perduto questa ul¬ 
tima la sua colorazione, perchè lungamente conser¬ 
vala nell’alcool. Ammisero poi come dislinla l’altra 
specie Aceri (Doridujm) aplysmeforviis del Del¬ 
le Chiaje. 
D’Orbigny nel 1837 proponeva un nuovo ge¬ 
nere. col nome di Posterobranchaea, clic sembra 
doversi riguardare a sinonimo di Doridi i vi (/ Vn 
liner, inerii/.). 
II Delle Chiaje diffusamente trattava, e del gene¬ 
re e delle tre specie nella più recente sua grande ope¬ 
ra ( Descrizione e nolomia degli animali inverte¬ 
brati della Sicilia citeriore. Napoli 1841. Il, pag. 78. 
sg.). Ivi stabilisce la presenza costante dell’ opereulo 
osseo o conchiglia nascosta nel disco posteriore del 
mantello. Dichiara spettare al Dorimi vi carnosi vi 
il Rullimi vi trovalo da Meekel presso al lido di 
Pozzuoli (Deue. de Pleurobranc/ioeu. Halite 1813, in 
Nola- Vegg. ane.be Blainville, l.c.p. 627, in Nola). Ri¬ 
tiene poi che appunto alle due specie, carnosi. vi e 
AIeckelii appartengano le due specie del Museo Fio¬ 
rentino. attribuendo alla fragilità o dilìieoltà di conser¬ 
vazione dello scudo osseo che non sia stato rinvenulo 
ne da Cuvier nè da Meekel. E cosi di quelle due specie 
come della lerza (Dorimi vi ai'Lisialior vik )dà am¬ 
pia descrizione e rappresentazione anatomica. (Nella 
tavola 54. lig. 4, è il Doridiuvi AIeckelii che porla 
il nome di I). turkrciilvtum. come risulta dalla ci¬ 
tazione del testo: Voi. II. p. 84). 
Contraine, che già anteriormente aveva ammes¬ 
so come specie, dislinla di questo genere la Eidothea 
di Risso eoi nome di Doridiuvi viarviora irvi {Dal¬ 
le/ in de i. lenii de Bruxelles, II. p. 386, Diagn.. 
p. 9), nel 1841 ( I /a/neologie Mcdilerrance et li!ta¬ 
rale - Xouv. Meni, de TAcuii tles Sciences eie. de 
Bruxelles , Vili. p. 73, e 74) animelle invece come 
nome generico VckrA, ed annovera le tre specie: V 
vivrviorvta. di cui dà la figura ( PI. 2. lig. 2); A. 
Mkckllii. alla (piale attribuisce dubbiosamente come 
sinonimo la \ carnosa e fiualmenle la A.aplisiae- 
FORMtS. 
Philippi {Fauna Molluscor. ulriusip Sieiline 
I 844, II. p. 93, sg.) indica i nomi del Meekel come cor¬ 
rispondenti a quelli del Delle Chiaje: Doridiuvi coria¬ 
cei vi Meck. I). AI'LYSIALI ORVII. D. Gli- *, DORI* 
DII VI VI E VI RII AN ACKUVI Meck. D. MlCIIKLII D Ch 
