■ * 95 fj; 
r j 0 jillia ilei Griseliui sia specificamente diversa, come 
sembra, dalla costolata del Renici*, riputando neces¬ 
sarie nuove e dirette osservazioni a convalidare quelle 
differenze, clic sembrano giustificare tale distinzione. 
Il Renici' ammise di citare la Madrepora simile 
ulla MHtepura del Ginanni (Op. posi. 1. p. «s. T. 111. 
lìg. 0), che, per quanto si rileva da quella rozza ri¬ 
mira, può riguardarsi come corrispondente alla sua 
specie, e che il Berloloni ascrisse, come lolle le altre, 
alla sua MADREPORA CAESPITOSA ( Imoeni/. l/al. 
p. 247). 
La Hudreporu a bottoncini dello Spallanzani 
( I lem. della Soc. Uni- II- 2, p. ti I a), nello stesso senso 
citala dal Berloloni. pare corrispondere a quella tanto 
esattamente descritta dal Graveiihorst (Terge*/ina, 
1831, pag. 140), il quale la riferì, non senza qual¬ 
che dubbiezza, alla Caryophyllia flexuosa. Olire 
ai caratteri del polipaio, che la mostrano diversa da 
quelle del Griseliui e del Renici*, essa ha poi il corpo 
del polipo di color giallo-zafferano intenso, coi tenta¬ 
coli verdognoli, smeraldini alla base e punteggiali o 
trasversalmente attillati di oscuro. Questa specie, co¬ 
mune nell’Adriatico, è certamente diversa dalla C. 
FLEXUOSA, della (piale abbiamo nell Adriatico esem¬ 
plari corrispondenti all' ottima ligura dell' Ellis (Ellis 
e Solander, Tali. 32. lig. I ) ; ed è poi certamente di¬ 
versa dalla C. CAKSPiTOSi, per le ragioni addotte dal¬ 
lo stesso (ìravenborst. A questa ultima invece sem¬ 
brerebbe meglio avvicinarsi quella che il doli. I). 
Nardo denominò C. radiato-;. 
Riguardo alla distinzione fra le due specie C. 
CA ESPITI ISA e C. FLEXUOSA, benché la contraria opi¬ 
nione del Berloloni sia di grandissima autorità, noi cre¬ 
diamo doverla ritenere quale la ammisero Gannirek e 
Milne Edvvards ( Inim. s. veri. Ed. 2. Il, p. 352,353), 
separandone solamente la M. flexuosa di Ellis e So- 
lander (non Ginn.), dalla quale l’Ehrenherg fece la 
sua Cladouora LAEVIGATA ( Cor allenili. <1. rolli. 
M. p. 8(ì). Le ligure riportate dal Renier sono ap¬ 
punto Ira le citale. La lig. 18, copiala dal Gualtieri 
(hai tesine. Tab. 106. lig. G) ò la Caryopiiyi li a 
flexuosa, ed è quella che il Renier credette erro¬ 
neamente rappresentare la AG fascicularis (Limi.), 
a ciò indotto dalla citazione del Gmelin {Srsl. \al. 
I- M. p. 377U). La lìg. 17 è copiala dal Gualtieri (ivi. 
fah. Gl. nel rovescio), ma mollo impicciolita, e rap¬ 
presenta la C. CAESPITOSA. I caratteri ehe la dimo- 
slrano diversa dalla Cariolillia costolata, meglio che 
iu quella figura, si rilevano da quella dell'Esper (Ma¬ 
drepora fascici i.uus Esp. non Limi. P/lansenlb. 
I, i>. 157, Madre)). Tav. 29) e dalle frasi del Lamarck 
e dell Ehrenherg. 
La figura della M. okuaalvi (lig. 20) è copiala 
dal Linneo {Corali, ball. Amoen. Acttd. I. pag. 90, 
lig. G). E la Sarcim la orgaM'.ìi di Rlninville ( Mo¬ 
nne! (('Aviinai. p. 348), e va ascritta al genere \v 
j iiophyllum, secondo l’Ehrenberg {ComUenth. d. 
rolli, il. p. DO). Così pure In M. musicali* (fig. 19), 
la eui ligura è copiala dall Ellis ( In Account «/ lite 
Sm Ven, trilli (diserra fions ecc. I7G3. in Ch il aso¬ 
ldi irai Transaelions. LUI, p. 432. Tali. XX. lig. I ì ). 
Perciò che spella alla sua CarY( tPRVLLlA, il Renier po¬ 
teva interamente ommellere il confronto di tali specie. 
Come inutile pure è a riguardarsi la ripetizione 
delle ligure (0, IO) tolte al Donati (IIella S/or. noi. 
nutr.ded' idr. 1750, p. 53. Tav. VE lig. 1), F) e 
riferite dagli autori alla C. rwika. E menlre nelle 
Transazioni lilosoliche (XLYU, Tali. 4) e nell'Ellis e 
Solander (Tali. 32, lig. 4-8) sono esallissiniamente 
copiale quelle e le altre ligure relative (B. C, G, II) 
del Donati, il Renier invece grandemente le alterò. 
Intorno ad esse ligure ricorderemo ciò che ne dice 
I Ehrenherg : « Oculinae rameae ammainila lenla- 
(*ulis bilidis insignia esse, in miro errore non nifi non 
potesl. Quid videril Donali non liquel, sed Shavvii icon 
{Iter or leni. 11. lig. 30) spceiminis e Mari mediter¬ 
raneo numidico pelili nini Oculinae coccineae un¬ 
si rae animali bene congruit » ( Corullenlh , ecc., 
pag. 80). Ciò è pure confermato dal Milne Edvvards 
(Laink. Inim. s. veri. Ed. 2. VI. p. 354). 
Resta lilialmente a lar cenno delle figure tolte 
al Cavolini. Tre di esse (lig. 11-13) sono riferite da 
quell’autore alla Madrepora calieulare [Metnor. per 
sere, alla Star, dei Polip. 1785, pag. 48 e seg. e 
pag. 248. Tav. IH. lìg. 1-5), eh’è f Astrala caly- 
CULAUIS del Blaiuville ( Man. d Ad in., p. 307 e non 
p. 373). CaRYOP n yllia del Lamarck (clic, come 
avverte il Milne Edvvards, confuse con essa una se- 
conda specie, la quale forse corrisponde alla Tuba¬ 
sti! a E \ coccigea di Lesson). Claiiocora ilolfEbren- 
berg. Intorno ad essa sono a ricordare le belle osser¬ 
vazioni del Delle Chiaje ( Menair. su gli unirti, s. 
veri. Il, p. 444, Tav. XVII, lig. 7-9), e quelle re¬ 
centi dei discepoli ili Cuvier {dégne anitn. non>. Ed 
Zaophyf. PI. 83. lig. 2. 2.j. l/allra poi (lig. 14) è la 
M. sudata del Cavolini (ivi. lìg. 0-8), che il Gmelin 
(p. 3708, n. 57) annoverò erroneamente come va¬ 
rietà (,3) della M. calaci i.aiiis, nel che tu seguito 
dal Delle Chiaje | Uescris. e 4 afoni degli Anita, ecc. 
V. p. 139). mentre è già nolo rappresentare una di¬ 
stintissima Ma vulliit.r v. 
Concludendo adunque, amiamo meglio lasciare 
qualche dubbio sulle distinzioni che proponiamo, di 
quello che aumentare la confusione, con una sinoni¬ 
mia non dimostrala, esprimendo, colle citazioni che 
seguono, lo sialo attuale della scienza ed il plinto dal 
quale dovranno muovere le ulteriori ricerche, di clic 
tallio abbisogna I argomento. 
