112 
Hi visione Hi palli, quando questa sia «accidentalmente 
prodotta da cause esterne. » 
L'ultimo Vi ticolo intende a dimostrare che « le 
Litumenc per forma, per organizzazione, per pro¬ 
prietà, per facoltà, per funzioni, per movimenti pro¬ 
prie per grado di vitalità e quindi per tulli i caratte¬ 
ri piu essenziali dell'animalità, differiscono dagl’lnfu- 
sorii, dai Polipi e viemaggiormente da tulli gli altri 
animali ; non possono quindi ascriversi ad alcuna 
delle classi lin ora stabilite, e devono insieme ai loro 
consimili, costituirne una di nuova, qual è quella dei 
Polilrimi. » 
OSSERVAZIONI. 
Passando in rivista la lunga sinonimia addotta 
dal Renier nei suoi manoscritti, c’imballiamo per 
prima nella citazione dell’Aldrovandi. E certamente 
meritano di essere citale quelle ligure e quelle anti¬ 
che osservazioni, che, a titolo di venerazione, amiamo 
riferire : « Nos etiam Telhyorum aliquol observavi- 
mus speeies, quae lumia tantum diflerunt, non alia 
parte singolari, ita ut merito tot speeies Telhyorum. 
quot formas stalliere liceat. Quae primo tiepida loco 
ostenditur parte esterna, et secondo parte interna, 
pyri formam aemulalur, colore cineritio est: ahlalaquc 
culieula su lista olia appaivi densa poris exigua, vix- 
que visihilihus referla, per quos aqua nllrahilur, et 
per universum corpus distribuitili’. Duo grandiora 
hahet foramina: unum oblongum ; alterum rotun- 
dum: in bis quandoque cospiciuntur Seyllari. Can¬ 
celli et alia Crustaeea : item Trochi, Turhines alia- 
que parva Ostracoderma. Quarto qui ostenditur loco 
figura est mali ; substantia eadem qua supcrior, fò- 
raminibus(|ue duobus; rolundo, quod majus est; ob¬ 
lungo quod minus: in eo Scyllarus continebalur, et 
lolum fere illius foraminis occupabat intenallum, 
cauda eral revoluta : dunque idcirco lerlio loco ad- 
pinximus. Quae quinto et sexto ostenditur numero, 
ali Antonio Maria Lombardo pbarmacopaeo insigni 
Mulinensi donala mibi fuit: figura esl iuaequali tu¬ 
berosa : foramine uno oblongo majori, quod in oppo- 
sila eral parte : minori, in quo continebalur Purpu- 
ra. proportione magnitudine Tettivi magna, ut etiam 
exlerius cori uni ejus penelraret. Septimo ordine 
ostenditur Telbyium secundo simile, figura rolunda, 
sed inferius compressa; forameli babet tam exiguum. 
ul \i\ conspiei possit; intus babet crustaccum ali- 
qnod, ul in parlis superioris foramine. conspicitur. »> 
(DI. Aldovralidi. De tnollilms, crns/aceis. testacei8 
et zoophylis. fionon. 1006, p. 583, 585, fig. 1-7). 
1/ llcionio He fienoso di color rancio (Ginan., 
0/>. post. p. il. fav. XLIX, lig. Hit) corrisponde 
senza dubbio alla Liliunena del Renier. Ma riguar¬ 
do all itelonio di color di terra rossa , indicalo dallo 
stesso Ginanni come variazione di quello, e dal 
nier pur citato a sinonimo, insorge qualche dubbio 
qualora si rifletta sulla seguente espressione. « È ,jj 
superficie tutta lurbcrcolala, e piena di minutissimi 
come lunghi, e sottili pori. » Il Berloloni, che rico¬ 
nobbe l’esemplare originale del primo, come corri¬ 
spondente alla sua Sconcia homuscuua ( Iter ad 
n/‘beni Ravennani , in Anioenit. Hai. p. 230 n u 9«h 
non là parola del secondo. 
Riguardo all’ Alcyoniuvi domuwcula dell'Olivi 
è a notare che non gli erano sfuggite le varietà : « f „ 
Alcionio analogo per il colore e per il tessuto, e forse 
anche identico, si trova o incrostante qualche sostan¬ 
za solida, o puramente attaccato ad essa e poi rile¬ 
valo in una forma quasi globosa, o finalmente for¬ 
mante uno scudo curvo delia grossezza di due linee 
appoggiato quasi un coperchio al dorso del Cascer- 
dromia. » ( Zoolog, Adria!., p. 254). 
Le figure dell’A lcyomium bllbosuvi e dell’A. 
tuberosi! vi dell’ Esper, in parte riprodotte dal Re¬ 
nier, lasciano un qualche dubbio, per f ampiezza e 
frequenza dei meati canalifòrmi nel primo, e la com¬ 
pattezza ilei tessuto nel secondo. La condizione di 
avvolgere una chiocciola vuota od abitata da un Pa¬ 
guro, come può non essere costante in una specie, 
così può essere comune a specie diverse, ed il solo 
diretto esame della interna struttura potrebbe deci¬ 
dere simile questione. 
Sembra quindi che, anche nello stalo attuale 
delle nozioni che si hanno in proposito, fosse piutto¬ 
sto a preferire la opinione del Lamarck, il quale, ri¬ 
manendo incerto sulla corrispondenza dell 1 A. bulbo¬ 
si- ascrisse poi f A. tubero* ijm a varietà del suo 
A. covi pactum. Devesi anche avvertire clic il Lamarck 
ritenne questa distinzione, bensì guidalo dalla suppo¬ 
sizione che i forellini, visibili alla superficie del pri¬ 
mo. fossero osculi polipiferi, ma pur sempre appog¬ 
gialo «dia diretta osservazione degli oggetti che aveva 
soli' occhio. 
Ed ò pure qui a ricordare la Nola aggiunta dal 
Lamouroux all’Arlicolo delfAi.cvoMUM covi cacti vi: 
« L’AIeyou domuneule ne ressemhle poinl à fAleyon 
compacle ; ce soni deux espèces dislinctes. Jc pensi* 
également que Ics Ai.cvonilvi bui.rosi vi et ttbk- 
rosljVI, figurés par Esper et cilés par M. ile Lamarck 
aver un poinl de doule, n’apparliennent poinl à I’Al- 
cyonii vi co vi cacti vi » Encyclop. melimi. Zooph. Il, 
1824, p. 33. 
Che poi I Vlcyonilvi domi ncula del Lamarck 
differisca dall’omonimo dell’Olivi, come suppone il 
Berloloni (Iter ad Raven. in Amoenit lini. p. 230), 
per il carattere « osculis oblongis concervalis ». è 
questione che non possiamo risolvere 
