и М. Губкинъ. 
2 
,пп замѣтить что, несмотря на мою просьоу 
Считаю необходимымъ предварителъ ^ не на всѣхъ скважинахъ онъ 
о продолженіи сбора бурового ^ вівоторв ’ хъ скважинъ, которыя можно 
производился аккуратно. ІЬ ѵ „ ЯТО сь просмотрѣть образцы и по нимъ 
считать типичными для ГР ’” рѣЮ въ но скважинамъ, гдѣ образцы не соб- 
составить раврѣзы. Для составлен 11 ось в() соольвоватьс. данными буро- 
рались или собирались не сове . Р ’ с „у,которою осторожностью 
’ыхъ журналовъ съ извѣстной к Р"™’““27:: 0 ;Гн„ В ъ тѣлъ случаядъ, гдѣ при. 
мы и прежде пользовались подобныи^^ иасІОВЪ> всегда тщ ательно реги- 
ходилось устанавливать глуо ■ ввш енамѣченной пѣли, послѣ того, какъ 
стрнровавшихся въ б ?Р овв “ 1 “ ур ' мевѣе тщательно изученъ литологическій 
г.' Р Го;.ГнеТ™:оШнрванское мѣсторожденіе, были полезны и 
Д “1аГнлПнГГмТ'собраны свѣдѣнія о 85 вновь пробуренныхъ „ углубден- 
ВЫІІ іГТот а вТені. сводныхъ разрѣзовъ но извѣстнымъ направленіямъ изъ данныхъ 
2=ЛГІ.-===.ет=== 
■кинъ участка 42а) пришлось воспользоваться маркшендерскнми планами, котор 
ГГзо нанес ны черезъ одну сажень, нл. же опредѣлить отмѣтки путемъ интер- 
поГяпін исходя изъ данныхъ тахеометрической съемки 1911 года. Ошнокн подобнаго 
метода 'опредѣленія горизонтальныхъ отмѣтокъ несомнѣнны, но онѣ въ данномъ, случ а 
не значительны, вслѣдствіе того, что устья опредѣляемыхъ скважинъ отъ скважинъ ъ 
инструментально опредѣленными отмѣтками был. расположены въ разстояши 10--' О с 
т. е.' въ разстояніи, гдѣ измѣненіе гипсометрическихъ высотъ не могло быть зна- 
чительвымъ. 
