OS DU SQUELETTE. 
apprécier un peu les différences sexuelles et individuelles, ce qui n a 
pas eu lieu jusqu’ici. 
Quant à la partie iconographique, il est aisé de concevoir que les iconographie 
figures du squelette données par Allen Moulin, en 1682, par Patrice Par Moulin. 
Blair, en 1712, sont véritablement fort mauvaises, ainsi que l’a fait jus- J Blair, 
tement observer M. G. Cuvier. Celle donnée par Perrault avec une lerrauit. 
planche à part pour les os des membres antérieurs, est d’abord dans une 
moindre réduction et d’après un squelette mieux monté ; aussi est-elle 
meilleure et même passable. 
On peut en dire à peu près autant de celle qu’a donnée Daubenton : Daubenton. 
elle est cependant peut-être moins bonne, aussi bien dans la pose géné¬ 
rale que dans la proportion des os. 
La figure que nous devons à P. Camper est sans doute notablement p camper, 
plus exacte et par conséquent meilleure; mais mal posée par trop de 
flexion des parties des membres antérieurs, trop de courbure de la co¬ 
lonne vertébrale et trop d’élévation du train de derrière; d’ailleurs, 
elle est faite d’après un jeune sujet, et par conséquent sans particula¬ 
rités osseuses assez accusées, de l’espèce des Indes. 
La figure du squelette entier de cette même espèce donnée par G . cuvier. 
M. Cuvier dans la première édition de son mémoire, dans les Annales 
du Muséum, quoique d’après un individu bien adulte, et d’après ses 
propres dessins, gravés par lui à l’eau forte, était certainement moins 
bonne que celle de Camper ; mais il n’en est pas de même de la figure 
qu’il lui a substituée dans la seconde édition, d’après le dessin de Huet ; 
elle est sans aucun doute notablement meilleure dans la pose générale 
ainsi que dans la proportion des parties ; mais elle est trop réduite, 
inconvénient qui est cependant bien diminué parce que la plupart des 
os dans les deux espèces sont repris à part et représentés beaucoup 
moins réduits et sous des faces variées. 
Toutefois, MM. Pander et d’Alton ont fait beaucoup mieux dans la ramier 
pl. I des Pachydermata de leurs Saugethiere , surtout parce que la ré- et d AUon ‘ 
duction est bien moins forte. Malheureusement, d’après le plan de ces 
